Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-16221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-16221/2014

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании:

от истца  – не явился (извещен),

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Системы учета» (рег. № 07АП-12129/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу №А45-16221/2014 (судья Л.А. Кладова)

по иску Общества с  ограниченной ответственностью ПО «РосЭнергоРесурс»

к Обществу с  ограниченной ответственностью  «Строительная производственная компания «Системы учета»

о взыскании 715 884,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «РосЭнергоРесурс» (далее – ООО ПО «РосЭнергоРесурс», истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «Системы учета» (далее – ООО «СПК «Системы учета», ответчик) о взыскании 715884,33 руб., из которых 650 803,94 руб. - основной долг за поставленный товар, и 65 080,39 руб. – неустойка за период с 01.04.2014 по 15.07.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года иск  удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СПК «Системы учета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что местом исполнения договора по передаче товара, предусматривающего его перевозку, является место сдачи товара первому перевозчику для доставки его кредитору, в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно договору поставки местом сдачи товара перевозчику является место нахождения истца – г. Новосибирск, что является основанием для применения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора в данном случае принадлежит истцу. Также истец указывает на отсутствие со стороны ответчика возражений по самому факту поставки товара и задолженности. Полагает, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства считаются признанными ответчиком.

16.02.2015 (накануне судебного заседания) от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу направить другим лицам, участвующим в деле ее копию и копии  приложенных к жалобе доказательств, которые у этих лиц отсутствуют. Поскольку требование части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не исполнено, доводы заблаговременно не раскрыты, указанное дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших в материалы дела заблаговременно – 29.12.2014.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Между ООО ПО «РосЭнергоРесурс» (поставщиком) и ООО «СПК «Системы учета» (покупателем) заключен договор поставки № 7113 от 24.09.2013, по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены и сроки поставки указываются в Спецификации на каждую партию товара на основании предварительной заявки от покупателя.

За период с 24.09.2013 по 02.06.2014 стороны подписали спецификации к договору на общую сумму 675 332,14 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар по товарным накладным, представленным в материалы дела: №4510 от 26.12.2013 на сумму 248291,43 руб., №3 от 14.01.2014 на сумму 377615,45 руб., №4 от 14.01.2014 на 29465,92 руб., №197 от 29.01.2014 на сумму 7030 руб., №541 от 03.03.2014 на сумму 14332,50 руб., всего на сумму 676 735,30 руб.

Покупателем произведена оплата в размере 25 931,36 руб.

Задолженность за поставленный товар составила 650 803,94 руб., в связи с чем, поставщик обратился к покупателю с претензией с требованием об оплате долга.

В установленный в претензии срок покупатель требования поставщика не исполнил, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и получение его ответчиком, что подтверждается материалами дела.

На момент судебного заседания в суде первой инстанции доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены в размере 650 803,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты он обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неисполненных в срок обязательств.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается. Период просрочки определен истцом, исходя из срока исполнения обязательства, указанного покупателем в гарантийном письме. Расчет произведен на основании пункта 5.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 080,39 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая принятое судом решение по сути,  указывает, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

В силу пункта 3.2 договора датой отгрузки товара в адрес покупателя считается дата передачи товара транспортной компании осуществляющей доставку в адрес покупателя. Право собственности, а вместе с ним риск случайной гибели или повреждения на поставленную продукцию, переходит с поставщика на покупателя  с момента подписания акта сдачи-приемки груза в пункте грузоотправителя.

Учитывая буквальное содержание пункта 3.2 договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о согласовании таким образом места исполнения договора, которым является место передачи товара грузоотправителем (поставщиком) перевозчику.

Как указано в договоре, поставщик - ООО ПО «РосЭнергоРесурс» находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38 (л.д.15).

В имеющихся в материалах дела товарных накладных указан следующий адрес места нахождения истца: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38 оф.141

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Следовательно, предъявление ООО ПО «РосЭнергоРесурс» искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения истца (поставщика) – г. Новосибирск, являющегося местом исполнения обязательства по рассматриваемому договору, является обоснованным и соответствует положениям АПК РФ о подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу №А45-16221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев