Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-13409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-13409/2014

25.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения–Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2 г. Белово) (07АП-834/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014

по делу № А27-13409/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Величенкова Александра Павловича г. Белово (ИНН 420200067616, ОГРНИП 304420204800032) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области

к Государственному учреждению–Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2 г. Белово)

о признании недействительными решения №40н/с и уменьшении размера штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Величенков Александр Павлович (далее- заявитель, предприниматель, Величенков А.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному  учреждению–Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2 г. Белово) (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ КРОФСС РФ) о признании недействительным решения Фонда №40н/с от 14.05.2014 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части привлечения к ответственности в виде штрафа за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика  в части неприменения норм действующего законодательства, позволяющих уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза и просил суд уменьшить размер штрафа не менее чем в два раза.

Решением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена судом 18.12.2014) требования удовлетворены частично. Решение Фонда №40н/с от 14.05.2014 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 103 350 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Фонда, и отказать в удовлетворении требований полностью. Заявитель жалобы считает неправомерным применения смягчающих обстоятельств в данном случае.                                                                                   

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предприниматель Величенков А.П. 18.01.1999 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Белово Кемеровской области, 17.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №3 по Кемеровской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись об индивидуальном предпринимателе Величенков А.П. за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304420204800032.

Как страхователь предприниматель подал заявление на регистрацию в Фонде социального страхования только 13.03.2014.

На основании решения от 25.03.2014 №45н/с в отношении предпринимателя была проведена проверка по вопросам исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 01.01.2011 по 31.12.2013 о чем был составлен акт № 2010045н/с от 31.03.2014.

В ходе данной проверки, при изучении представленных предпринимателем документов был установлен факт наличия наемных работников, с которыми предприниматель заключил трудовой договор с июля 1999, то есть был выявлен факт осуществления предпринимателем, заключившим трудовой договор с наемным работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Зарегистрироваться в качестве страхователя предприниматель Величенков А.П. обязан был не позднее 05.07.1999. Данной проверкой было установлено, что в нарушение статьи 6 Федерального закона №125-ФЗ предприниматель нарушил срок регистрации в качестве страхователя в филиале № 2 Фонда.

Предпринимателем были представлены документы за период 2011-2013. Облагаемая база страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за указанный период составила - 2 067 000,00 рублей.

Ответственность за данное нарушение законодательства об обязательном социальном страховании предусмотрена статьей 19 Федерального закона №125-ФЗ, согласно которой осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых 4 взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки страхователя было вынесено решение №40н/с от 14.05.2014 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому страхователю были начислены штрафные санкции за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя - 206 700,00 рублей.

Не согласившись с решением Фонда от 14.05.2014, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих вину обстоятельств и снизил размер финансовых санкций.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно абзацу 4 статьи 6 Закона № 125-ФЗ, регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ предусмотрена, в частности, обязанность страхователя по своевременному представлению в исполнительные органы страховщика документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абзацами 3, 4 и 5 части 1 статьи 6 Закона № 125-ФЗ.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ следует, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей, в частности, по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение Фонда в части привлечения к ответственности за нарушение абзаца 4 статьи 19 Федерального закона №125-ФЗ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 206 700,00 рублей, при этом заявитель просит снизить размер штрафа не менее чем в два раза учитывая совершение правонарушения впервые, тяжелые личные обстоятельства, тяжелое финансовое положение.

Факт обращения с заявлением в Фонд социального страхования Российской Федерации о регистрации в качестве страхователя только 13.03.2014 предприниматель не оспаривает.

Факт осуществление предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником в 1999, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, заявителем также не оспаривается.

Учитывая представленные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов Фонда относительно того, что заявителем совершено нарушение, выразившиеся в осуществлении деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Исходя из этого, Фонд обоснованно привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ в виде взыскания штрафа.

Между тем, судом первой инстанции, верно указано, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения (пункт 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ).

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006  № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что страховщик пользуется правами и несет обязанности налоговых органов, предусмотренные НК РФ, а страхователи наделяются правами налогоплательщиков (плательщиков сборов), установленными статьей 21 кодекса.

Таким образом, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера