Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-18184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-18184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области        

от 07 ноября 2014 г. по делу № А45-18184/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Закрытого акционерного общества Корпорация «Грумант» (ОГРН 1045401009741, ИНН 5402188785, 630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина,  92, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ОГРН 1065407144934, ИНН 5407022215, 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 62)

о взыскании 3 945 411 рублей 34 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Корпорация «Грумант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности по договору № 251 от 05.08.2013 в размере 3 945 411 рублей 34 копеек к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 г. с ООО «СибСтрой» в пользу ЗАО Корпорация «Грумант» взыскана задолженность в размере 3 945 411 рублей и госпошлина по иску в размере 42 728 рублей

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

26 января 2015 года в суд поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальной замене истца – ЗАО Корпорация «Грумант» его правопреемником – ООО Корпорация «Грумант», в связи с реорганизацией ЗАО Корпорация «Грумант» путем преобразования в ООО Корпорация «Грумант».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Оценив представленные документы в обоснование заявления о замене стороны ее правопреемником, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальной замене ЗАО Корпорация «Грумант» его правопреемником – ООО Корпорация «Грумант» подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между сторонами заключен договор № 251, в соответствии с условиями которого истец выполнил монтажные и пусконаладочные работы «автоматическая установка газового пожаротушения, в том числе система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре» на объекте: помещения хранилища № 219, 222, 224, 225, 228 Новосибирского государственного краеведческого музея, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 23 на общую сумму 5 636 310 рубля 04 копеек.

Ответчиком работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ исполнены частично, задолженность составила 3 945 411 рублей 34 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 23.04.2014 подписаны со стороны ответчика, полномочия лица, подписавшего акты, ответчиком не оспариваются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о незаключенности договора подряда в связи с отсутствием согласования сторонами приложения № 3 к договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно п. 10.5 договора приложением № 3 должна была быть утверждена Локальная смета № 3 (пусконаладочные работы).

Локальная смета № 3 (на выполнение пусконаладочных работ) со стороны ответчика не содержит подписи об ее утверждении. Однако, пусконаладочные работы ответчиком приняты без замечаний по акту выполненных работ № 3 от 23.04.2014.

Суд первой инстанции, отклоняя данные возражения ответчика, обоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которому при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Более того, судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Поэтому фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что у подрядчика, равно как у заказчика, не возникло разногласий в отношении условий договора.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что истцом применено газовое огнетушащее вещество 3МNOVEC 1230, которое не предусмотрено п. 8.3.1 СП 5.13.130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденные приказом МЧС России № 175 от 25.03.2009 в качестве газового огнетушащего вещества, допустимого к применению в автоматических установках газового пожаротушения, так как пунктом 32 локального сметного расчета № 2 предусмотрено использование в работе газового огнетушащего вещества 3МNOVEC 1230 Agent с заправкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 3 945 411 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 07.11.2014 по делу

№ А45-18184/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Л.А.   Колупаева

 О.А.  Скачкова