Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-11633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-11633/2014

25 февраля 2015 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца – И.В. Носова по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика – Т.Б. Чадов по доверенности от 17.06.2013,

от третьего лица – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (апелляционное производство № 07АП-12537/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года (судья Т.Е. Красникова)

по делу № А45-11633/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (630033, город Новосибирск, улица Оловозаводская, 1/2, офис 1, ОГРН 1145476046209, ИНН 5403357965)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (620142, город Екатеринбург, улица Степана Разина, 28, литер А, офис 38, ОГРН 1116670013382, ИНН 6670338156),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строитель»,

о взыскании 2 901 383,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее – ООО «Комплекс-Строй») о взыскании 2 901 383,52 рублей, в том числе: 1 166 911,02 рублей задолженности по договору подряда от 18.09.2012 № 19/09-12, 545 196,92 рублей задолженности по договору подряда от 25.07.2012 № 22/07-12, 537 197,52 рублей задолженности по договору подряда от 25.07.2012 № 21/07-12, 364 244,50 рублей задолженности по договору подряда от 11.07.2012 № 15/07-12 и дополнительному соглашению от 09.08.2012 № 1 к нему, 287 833,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 11.06.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», уклонением от подписания актов приемки выполненных работ. Право требования взыскания задолженности и процентов уступлено истцу по договорам цессии от 21.05.2014 №№ 1-4.

Определением арбитражного суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Комплекс-Строй» в пользу ООО «Сибсервис» взыскано 2 901 383,52 рублей, в том числе 2 613 549,96 рублей основного долга и 287 833,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Комплекс-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав во взыскании задолженности по договорам подряда от 18.09.2012 № 19/09-12, от 25.07.2012 № 22/07-12, от 25.07.2012 № 21/07-12 и уменьшив размер неустойки до 18 212,23 рублей, а также принять и рассмотреть встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не направлялись по фактическому месту нахождения ответчика в городе Новосибирске, в то время как этот адрес был известен как истцу, так и ООО «Строитель». По этой причине ответчик был лишен возможности заявить свои возражения против иска и предъявить встречный иск к ООО «Сибсервис» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствует право требовать оплаты стоимости работ по договорам от 18.09.2012 № 19/09-12, от 25.07.2012 № 22/07-12, от 25.07.2012 № 21/07-12, поскольку данные работы были выполнены обществом «Строитель» с существенными недостатками, это было признано подрядчиком в соглашении об урегулировании хозяйственного спора. Истец вправе требовать оплаты работ только после устранения недостатков цедентом. Взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства и существенно превышает неустойку, предусмотренную пунктами 8.6 договоров подряда и составляющую не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

ООО «Сибсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу (письменные возражения), в которых просит решение суда оставить без изменения. Истец полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции нет, поскольку имеются неоднократные судебные извещения ответчика. Кроме того, о состоявшему решении ответчику стало известно еще 28.10.2014, было предъявлено инкассовое поручение о списании по исполнительному листу, апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. ООО «Строитель» в полном объеме выполнило обязательства, принятые на себя по договорам подряда, выполненные работы были приняты о чем составлены акты, а также объемы работ были согласованы в приложении № 1 к соглашению об урегулировании хозяйственного спора. Своими действиями по частичной оплате ответчик фактически признал наличие своих обязательств перед цессионарием. Встречный иск заявлен необоснованно в связи с тем, что не был соблюден претензионный порядок, неверно произведен расчет процентов, нет оснований для зачета встречных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копии определения и путем размещения его текста на официальном сайте в сети интернет), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило; ходатайств об отложении, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: писем от 11.02.2013, от 20.02.2013, от 25.02.2013, от 27.02.2013, от 01.03.2013, копии акта сверки по состоянию на 31.12.2012, копии соглашения от 12.12.2013 об урегулировании хозяйственного спора, а также копий писем ООО «Строитель» исх.№ 74 от 13.03.2013, исх.№ 73 от 13.03.2013, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013, подписанного ООО «Строитель».

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено ввиду отсутствия доказательств фактического наличия у ответчика сведений о судебном разбирательстве до принятия оспариваемого решения и оснований сомневаться в его добросовестности в части представления доказательств до принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что о наличии указанных документов не могло не быть известно ООО «Строитель», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, однако данное общество документы, касающиеся разногласий относительно качества выполненных работ, в суде первой инстанции не представило. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплекс-Строй» (генподрядчиком) и ООО «Строитель» (подрядчиком) заключены договоры подряда от 18.09.2012 № 19/09-12, от 25.07.2012 № 22/07-12, от 25.07.2012 № 21/07-12, от 11.07.2012 № 15/07-12, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить согласно локальным сметным расчетам работы по кирпичной кладке стен жилых домов на объектах ГП 1, ГП 6, ГП 5 и ГП 2 соответственно и сдать результат работ генподрядчику под ключ, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 26-33, 34-41, 42-51, 97-104).

В силу пунктов 5.6 договоров подряда оплата осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком работы согласно подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение договора от 11.07.2012 № 15/07-12 ООО «Строитель» выполнило работы на общую сумму 637 041,50 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.11.2012 № 1, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 56).

С сопроводительным письмом от 28.01.2013 ООО «Строитель» направило ответчику для подписания также акты о приемке выполненных работ: от 25.01.2013 № 1 на сумму 12 134 383,61 рублей (по договору от 18.09.2012 № 19/09-12), от 25.01.2013 № 1 на сумму 2 451 254,82 рублей (по договору от 25.07.2012 № 22/07-12), от 25.01.2013 № 1 на сумму 2 302 540,07 рублей (по договору от 25.07.2012 № 21/07-12) (т. 1, л.д. 52-55, 57).

Данные акты ответчиком не подписаны. По утверждению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет: 1 166 911,02 рублей по договору подряда от 18.09.2012 № 19/09-12, 545 196,92 рублей по договору подряда от 25.07.2012 № 22/07-12, 537 197,52 рублей по договору подряда от 25.07.2012 № 21/07-12, 364 244,50 рублей по договору подряда от 11.07.2012 № 15/07-12.

По договорам уступки прав требования (цессии) от 21.05.2014 №№ 1-4 ООО «Строитель» (цедент) уступило ООО «Сибсервис» (цессионарию) права требования по договорам подряда от 18.09.2012 № 19/09-12, от 25.07.2012 № 22/07-12, от 25.07.2012 № 21/07-12, от 11.07.2012 № 15/07-12, включая требования об уплате основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 83-90).

Ссылаясь на немотивированное уклонение ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости работ, ООО «Сибсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на спорную сумму, немотивированного уклонения ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Однако судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьям 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, ответчик в настоящем случае вправе выдвигать против иска возражения, которые он имел против первоначального кредитора – ООО «Строитель».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вопреки утверждениям истца, отказ ответчика от подписания переданных ему актов выполненных работ по договорам от 18.09.2012 № 19/09-12, от 25.07.2012 № 22/07-12, от 25.07.2012 № 21/07-12 не являлся немотивированным, поскольку ответчик неоднократно сообщал обществу «Строитель» об имеющихся замечаниях к качеству выполненных работ, что подтверждается дополнительно представленными ответчиком письмами от 11.02.2013 № 21, от 20.02.2013 № 27, от 25.02.2013 № 42, от 27.02.2013 № 45, от 01.03.2013 №№ 47, 48.

Наличие существенных недостатков в выполненных по договорам от 18.09.2012 № 19/09-12, от 25.07.2012 № 22/07-12, от 25.07.2012 № 21/07-12 работах признано обществом «Строитель» в соглашении от 12.12.2013 об урегулировании хозяйственного спора, в котором указаны также виды дефектов и мероприятия, необходимые для устранения недостатков.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что выявленные недостатки были устранены обществом «Строитель».

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,