Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-5440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-5440/2014

25 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО «Барристер»: Шатилов Д.А. (лично) на основании решения №1 от 24.06.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барристер» (рег. № 07АП-449/2015(1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 декабря 2014 года (судья Дюкорева Т.В) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус-К» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленинградский, 30, 506, ОГРН 1094205001637, ИНН 4205172600) по заявлению конкурсного управляющего должника Ермолаева Олега Владимировича о признании недействительным договора возмездной уступки прав от 27 февраля 2014 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Барристер», город Кемерово Кемеровской области, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Статус-К», место нахождения: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленинградский, 30, 506, ОГРН 1094205001637, ИНН 4205172600 (далее – ООО «Статус-К», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 22 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 17 февраля 2015 года, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06 сентября 2014 года.

В арбитражный суд 20 октября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Статус-К» Ермолаева О.В. о признании недействительным договора возмездной уступки прав от 27 февраля 2014 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Барристер», город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 1134205014008, ИНН 4205268888 (далее – ООО «Барристер»), применении последствий недействительности сделки, обязании передать конкурсному управляющему документацию, полученную по данному договору.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года заявление удовлетворено, признан недействительными договор возмездной уступки прав от 27 февраля 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Статус-К», место нахождения: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленинградский, 30, 506, ОГРН 1094205001637, ИНН 4205172600 и обществом с ограниченной ответственностью «Барристер», город Кемерово Кемеровской области, ОГРН 1134205014008, ИНН 4205268888.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Барристер», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором конкурсному управляющему в заявлении отказать полностью. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что цена договора определяется по усмотрению сторон, в силу статьей 421, 424 ГК РФ, стороны договора уступки прав учли, что у цедента отсутствует часть документов, подтверждающих данную задолженность, некоторые документы оформлены не надлежащим образом, должник задолженность не признаёт. Конкурсный управляющий Ермолаев О.В. продаёт дебиторскую задолженность в рамках дел о банкротстве других должников по цене ниже, чем 50 процентов от суммы уступаемого права требования.  Суд первой инстанции не исследовал отчёт независимого оценщика от 12.12.2014, указав, что он составлен по состоянию на 12 декабря 2014 года, тогда как в отчёте указано, что оценка рыночной стоимость объекта оценки произведена по состоянию на 27.02.2014. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Барристер» имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения по договору цессии, не основан на доказательствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2014 года между ООО «Статус-К» (цедент) и ООО «Барристер» (цессионарий) совершен договор возмездной уступки прав требования (далее – договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк», с. Силино, Кемеровского района, Кемеровской области, ИНН 4205042136 (далее – ООО «Юнитэк») по договору оказания транспортных услуг от 25 мая 2011 года № Т07-01/05-2011 в сумме 1 124 300 рублей (том 9, л.д. 11-12).

По условиям Договора (раздел 2) оплата за уступаемое право составляет 600 000 рублей и оплачивается в сумме 300 000 рублей до 01 февраля 2015 года, в сумме 300 000 до 01 апреля 2015 года.

Пунктом 4.2 предусмотрено пропорциональное уменьшение цены договора в случае отсутствия (недействительности) права требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании договора недействительным, пришёл к выводу, что реальность уступаемых прав подтверждается материалами дела, дебиторская задолженность уступлена по заниженной цене. Отчёт об оценке не опровергает несоответствие цены договора рыночной, поскольку оценка произведена не на дату совершения сделки. В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Барристер» имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление ООО «Юнитэк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года, то есть сделка совершена в период подозрительности - менее одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об определении цены договора соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, нормы законодательства о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов должника предусматривают признание недействительной сделки в случае, когда согласованная сторонами цена отклоняется от рыночной. При этом из разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется доказывать недобросовестность контрагента. Таким образом, установление цены договора соглашением сторон не исключает последующего признания договора недействительным в случае признания стороны договора несостоятельной.

Ссылка на продажу арбитражным управляющим Ермолаевым О.В. дебиторской задолженности по цене ниже суммы уступаемого права требования в рамках иных дел о банкротстве не подтверждает соответствие цены оспариваемого договора рыночной, поскольку продажа арбитражным управляющим дебиторской задолженности иных юридических лиц в рамках дел о банкротстве других должников (т. 9, л.д. 36-38) не влияет на рыночную цену оспариваемого договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что отчёт об оценке от 12.12.2014 подтверждает соответствие цены договора рыночной.

Из отчёта об оценке следует, что при определении аналогов для сравнительного метода были выбраны предприятия-банкроты и физические лица, при этом оценщик указал, что объектом оценки является дебиторская задолженность физического лица, практически невозможная к взысканию (т. 10, л.д. 21). Также оценщик выбрал аналоги среди предприятий-банкротом, так как их задолженность маловероятна к взысканию, аналоги были выбраны с минимальной стоимостью в процентах от номинальной стоимости.

При этом в материалах дела нет сведений, позволяющих подтвердить несостоятельность ООО «Юнитэк», отсутствие у ООО «Барристер» бухгалтерской отчётности ООО «Юнитэк» (т. 10, л.д. 41) не свидетельствует о неплатёжеспособности ООО «Юнитэк» или о его затруднительном финансовом положении. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что выбор аналогов для оценки является верным, учитывая целенаправленный подбор оценщиком аналогов с минимальной вероятностью взыскания дебиторской задолженности. Поскольку оценщик указал удельный вес рыночной стоимости, рассчитанной сравнительным подходом, как 0,63, в данной части оценка рыночной стоимости уступаемого права не может быть принята судом.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований принять как достоверный отчёт об оценке в части расчёта рыночной стоимости доходным подходом, поскольку из отчёта следует, что оценщик не располагает сведениями о финансовом положении ООО «Юнитэк», при этом доходный подход рассчитан на основе предположений о риске несостоятельности общества в отсутствие достоверных сведений, позволяющих определить такой риск.

Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции об оценке уступаемого права по состоянию на 12.12.2014 не привёл к принятию неверного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО «Барристер» цены уступленного права требования до обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной. Участвующие в деле лица не представили доказательства невозможности взыскания уступленной дебиторской задолженности, отказ ООО «Юнитэк» добровольно исполнить обязательство не свидетельствует об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на отсутствие необходимости дополнительно указывать на применение последствий недействительности договора уступки права требования в резолютивной части определения о признании договора недействительным. Участвующие в деле лица вывод суда первой инстанции не оспаривают.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу №А27-5440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова