Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А67-8657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-8657/2014

Полный текст постановление изготовлен и объявлен 25 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомАнтикорСтрой» (07АП-1711/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года по делу № А67-8657/2014

(судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомАнтикорСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Нефтеспецстрой»

о взыскании 1 942 234,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТомАнтикорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Руссинтеграл «Нефтеспецстрой» о взыскании 1 942 234,45 рублей задолженности за выполненные в рамках договора № 178-СП/13 от 15.08.2013 г. работы.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указал на то, что иск подан с нарушением правил подсудности, определенных ст. 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года по делу № А67-8657/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «ТомАнтикорСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года по делу № А67-8657/2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора № 178-СП/13 от 15.08.2013 г. работы.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность договором № 178-СП/13 от 15.08.2013 г. не предусмотрена.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Истец ошибочно считает, что место исполнения договора связано только с местом исполнения обязательства по оплате и поставки товара.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли общества приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре № 178-СП/13 от 15.08.2013 г. конкретное место его исполнения не указано. Соответственно, согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей не означает согласованность места исполнения всего договора, а свидетельствует лишь о месте исполнения обязательств по оплате и выполнении работ. Условия договора предусматривают и иные обязательства сторон.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 АПК РФ и реализации права выбора подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом применения судом положений части 5 статьи 36 АПК РФ, суд первой инстанции передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры по месту нахождения ответчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года по делу № А67-8657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      Е. И. Захарчук

                                      Е. И. Захарчук

Судьи

                                   И.И. Терехина

                                               О.Б. Нагишева