Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А27-12552/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-1744/09 (А27-12552/2008-3)

23.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Маланьина В. Г., по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика: Ковалева Ю. В., по доверенности от 12.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6607. Отряд специального назначения на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008г.  по делу №А27-12552/2008-3

(судья Е. Н. Михаленко)

по иску МП «Тепловые сети г. Кемерово»

к Войсковой части 6607. Отряд специального назначения

о взыскании 1 502 046 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Тепловые сети г. Кемерово» (далее - МП «Тепловые сети г. Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Войсковой части 6607. Отряд специального назначения (далее – В/Ч 6607 ОСП Н) с иском о взыскании 1 502 046 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных в период с 01.10.2005г. по 01.07.2008г. услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии по принадлежащим истцу на праве аренды тепловым сетям от ТК-7 до теплопринимающего устройства ответчика в здание по адресу: г. Кемерово, ул. 1 линия.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковое требование, просил взыскать с ответчика 1 637 792 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с 08.10.2005г. по октябрь 2008г. (л. д. 9-10 т. 2). Дело рассматривалось с учетом измененного искового требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2008г.) по делу №А27-12552/2008-3 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, В/Ч 6607 ОСП Н в апелляционной жалобе просит его отменить,  отказать в удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что В/Ч 6607 ОСП Н не является потребителем МП «Тепловые сети г. Кемерово». В соответствии с государственными контрактами №486Т от 01.01.2005г., от 19.02.2007г., от 01.01.2008г. «На отпуск и пользование тепловой энергией» ответчик с 01.10.2005г. по октябрь 2008г. принимал тепловую энергию от ОАО «Кузбассэнерго». Согласно указанных государственных контрактов ответчик оплачивал потребленную энергию по тарифной группе «Бюджетные организации». Пунктом 1 тарифного меню по тепловой энергии установлено, что потребители по указанному тарифу оплачивают производство и передачу тепловой энергии. Принятая по названным госконтрактам тепловая энергия ответчиком оплачена в полном объеме согласно действовавших тарифов.

Таким образом, ответчик полагает, что оплатил не только производство, но и передачу тепловой энергии до границ ответственности.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, РЭК Кемеровской области ежегодно утверждает истцу тариф на услугу по передаче тепловой энергии от сетей ОАО «Кузбассэнерго» до потребителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда от 31.12.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.       

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на поставку тепловой энергии в горячей воде в здание по адресу: г. Кемерово, ул. 1 Линия ответчиком с ОАО «Кузбассэнерго» заключены государственные контракты (договоры) №486Т от 01.01.2005г., от 19.02.2007г., от 01.01.2008г. (л. д. 48-55, 61-68, 72-80 т. 1).

На основании распоряжений Администрации г. Кеме­рово №2627 от 19.10.2001г., №2311 от 19.09.2002г., договора аренды муниципального иму­щества города Кемерово №166 от 07.08.2002г., заключенного истцом с Комитетом по управ­лению муниципальным имуществом г. Кемерово, истец обладает на праве аренды трубопро­водами для передачи (транспортировки) тепловой энергией в горячей воде и осуществляет передачу тепла по тепловым сетям по ул. 1 Линия от ТК-7 до тепловых узлов, принадлежащих В/Ч 6607 ОСП Н (л. д. 10, 12, 20-23; т. 1).

МП «Тепловые сети г. Кемерово» предлагало В/Ч 6607 ОСП Н заключить договор на передачу тепловой энергии в по­мещение по указанному адресу. Письмами №1485 от 16.10.2007г., №1596 от 07.11.2007г., №1856 от 24.12.2007г. ответчику были направлены проекты договоров на передачу тепловой энергии на 2007г., 2008г. (л. д. 29-31 т. 1). Отказ ответчика от заключения договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период от­ветчик, получая от ОАО «Кузбассэнерго» тепловую энергию, фактически пользовался теп­ловыми сетями истца для ее получения, однако от оплаты услуг по передаче (транспортиров­ке) тепловой энергии уклонился. Поскольку фактическое пользование услугами истца по транспортировке тепловой энергии без их оплаты позволило ответчику сберечь за счет истца денежные средства, состав­ляющие стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Довод апеллянта об оплате В/Ч 6607 ОСП Н полученной тепловой энергии в полном объеме и, следовательно, об оплате не только производства, но и ее передачи до границ своей эксплуатационной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Региональной энергети­ческой комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО) исх. №С-6-21/1741-01 от 23.12.2008г., в тарифах на тепловую энергию ОАО «Кузбассэнерго» учтены затраты на передачу тепловой энергии только по сетям ОАО «Кузбассэнерго»,  В/Ч 6607 ОСП Н непосредственно присоединена к тепловым сетям МП «Тепловые сети г. Кемерово», следовательно, должна оплачивать тариф по передаче тепловой энергии по сетям МП «Тепловые сети г. Кемерово», установленный для указанной организации (постановления РЭК от 15.12.2004г. №155; от 16.12.2005г. №197; от 30.11.2006г. №229; от 31.12.2007г. №227). РЭК КО также отмечает, что по данному вопросу уже давались пояснения ВЧ 6607 (л. д. 20-21, 26).

Материалами дела подтверждается, что В/Ч 6607 ОСП Н непосредственно присоединена к тепловым сетям истца, который в спорный период оказывал фактические услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям по ул. 1 Линия от ТК-7 до теп­ловых узлов ответчика.

Таким образом, ответчик осуществлял фактическое пользование указанными услугами истца без их оплаты, что позволило ему сберечь за счет истца денежные средства в размере стоимости предоставленных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком стоимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008г. по делу №А27-12552/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Ф. Зубарева

                                               И. И.  Терехина