Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n 07АП-1839/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-1839/09

25 марта 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х.,  Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Смирновой Л.П., доверенность от 19.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.12.2008г.

по делу №А45-16510/2008-49/497 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 28.07.2008г. № 7194 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИЗ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска  с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2008г. № 7194  о привлечении к налоговой ответственности, взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.12.2008г. требования ООО «БРИЗ» удовлетворены, решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска  от 28.07.2008г. № 7194 признано недействительным, с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу ООО «БРИЗ» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «БРИЗ» требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: ст. 171, ст. 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что для подтверждения права на налоговые вычеты достаточно наличия только счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) является неправомерным и необоснованным; п. 5 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься исправления лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений; первичный учетный документ, служащий основанием для принятия к учету товаров (работ, услуг) должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 12,13,14 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н;

- неправильное применение судом норм процессуального права:  ч. 2 ст. 110 АПК РФ, так как взысканная сумма расходов на представителя не является разумной, дело было рассмотрено в короткие сроки, спор не представляет какой-либо сложности, командировок у представителя не было, необходимость сбора доказательств отсутствовала.

В судебном заседании представитель заявителя высказала возражения против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители апеллянта не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району города Новосибирска проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, представленной ООО «БРИЗ» в налоговый орган, в соответствии с которой из общей суммы НДС 323 407 руб., в том числе, 25 429 руб. с суммы, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), исчисленной в соответствии  со ст. 166 НК РФ, произведены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 478 409 руб., в том числе 234 170 руб. с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, исчисленные в соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ, в результате к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 1 155 002 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № ЛМ-06-07/1526 от 05.06.2008г., вынесено решение № 7194 от 28.07.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ООО «БРИЗ» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  3977 руб.,  Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19883 руб., пени 20294,24 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения от 28.07.2008г. № 7194 послужила, по мнению налогового органа, неправомерность заявленных вычетов в сумме 1174885 руб., что привело к доначислению НДС в сумме  19883 руб. и излишнему возмещении НДС в сумме 1155002 руб.

Основанием отказа в праве на вычет налога, предъявленного ему его продавцами при приобретении у последних товаров является незаполненность отдельных реквизитов товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, а именно в товарных накладных на общую сумму НДС 81 463 руб. в разделе, заполняемом продавцом, отсутствует должность, расшифровка подписи лица, отпустившего груз, дата отпуска груза грузоотправителем.

В связи с указанным ненадлежащим оформлением признаны не имеющими юридической силы следующие товарные накладные: № РбнСБРв-8756 от 05.12.2007г. на сумму НДС 335,59руб.;  № 7-06018 от 03.12.2007г. на сумму НДС 1266,94 руб.; № 7439 от 18.12.2007г. на сумму НДС 557,21 руб.; № 2 7440 от 18.12.2007г. на сумму НДС 5547,52 руб.; № ЭСН-5110 от 27.11.2007г. на сумму НДС 1925,66 руб.; № ЭСН-5230 от 06.12.2007г. на сумму НДС 1534,11 руб.; № ЭСН-5222 от 06.12.2007г. на сумму НДС 863,16 руб.; № ЭСН-5229 от 06.12.2007г. на сумму НДС 1305,67 руб.; № 5304 от 28.12.2007г. на сумму НДС 342,18 руб.; № 12969 от 07.12.2007г. на сумму НДС 1086,11 руб.; № 2514 от 25.12.2007г. на сумму НДС 149,19 руб.; № 81065 от 17.12.2007г. на сумму НДС 59187,80 руб.; № 5242 от 27.11.2007г. на сумму НДС 7212,50 руб.; № 1609 от 06.12.2007г. на сумму НДС 149,19 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом не были приняты во внимание дополнительно заполненные в ходе проведения проверки Обществом и представленные с возражениями на акт проверки товарные накладные   на общую сумму НДС 1 092 345 руб., в том числе, № и11567от 19.12.2007г. на суму НДС 1684.80. руб.; № и11393 от 30.11.2007г. на сумму НДС 2635,20 руб.; № 5297 от 13.12.2007г. на сумму НДС 3581,28 руб.; № 3253 от 20.12.2007г. на сумму НДС 2099,44 руб.;  № ЭСН-5253 от 14.12.2007г. на сумму НДС 730,80 руб.; № ЭСН-5491 от 14.12.2007г. на сумму НДС 2393,43 руб.; № ЭСН-5495 от 14.12.2007г. на сумму НДС 298,08 руб.; №3143 от 13.12.2007г. на сумму   НДС 166,27 руб.; № 741 от 04.12.2007г. на сумму НДС 1403,63 руб.; № 945 от 03.12.2007г. на сумму НДС 5736,81 руб.; № ЭСН-5585 от 19.12.2007г. на сумму НДС 3074,49 руб.; № 49 от 16.10.2007г. на сумму НДС 1059062 руб.; № 583 от 19.12.2007г. на сумму НДС 731  руб.; № 3557 от 18.12.2007г. на сумму НДС 694,80 руб.; № 8414 от 17.12.2007г. на сумму НДС 60,86 руб.; № 8415 от 17.12.2007г. на сумму НДС 2818,88 руб.; № 8151 от 07.12.2007г. на сумму НДС 5172,60 руб.

Причиной непринятия указанных товарных накладных послужило, по мнению налогового органа то, что представленные налогоплательщиком дооформленные товарные накладные лишь подтверждают то обстоятельство, что первоначально представленные первичные учетные документы имели недостатки в их оформлении на момент принятия товаров к учету и применения налоговых вычетов, и не могли служить основанием для отражения в регистрах бухгалтерского учета, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что на момент применения вычетов по НДС за декабрь 2007 года ООО «БРИЗ» представил первичные документы, не отвечающие требованиям действующего законодательства, тем самым не выполнил одно из условий порядка применения вычетов, установленного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в результате необоснованно заявлена к вычету сумма НДС 1  173 808 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности непринятия  налоговым органом товарных     накладных,     в     которых     налогоплательщиком          дополнительно заполнены незаполненные ранее реквизиты, а также товарных накладных в которых в разделе, заполняемом продавцом, отсутствует должность, расшифровка подписи лица, отпустившего груз, дата отпуска груза грузоотправителем, поскольку отдельные недостатки в первичных документах не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, внесение заявителем в первичные учетные документы данных, которые сам заявитель и обязан был внести (дата, номер доверенности, подпись лица, принявшего груз, товар)  не является исправлениями, подлежащими оформлению в соответствии с п.5 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете»,  а является только процедурой дооформления таких документов.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ суммы НДС подлежат вычету только после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основным документом, необходимым для применения налоговых вычетов, является счет-фактура.

Нарушение требований к форме составления товарной накладной либо акта выполненных работ может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не может служить основанием для отказа в вычете НДС.

Суд первой инстанции правильно указал на формальность  нарушений требований к форме документов, в связи с чем, указанные нарушения не свидетельствуют об отсутствии самой хозяйственной операции.

Данные недостатки в товарных накладных не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, а значит, не лишают и права на вычет. Дата совершения хозяйственной операции идентифицируется по дате, указанной на документе. Все представленные в Инспекцию товарные накладные и акты выполненных работ относятся к периоду, в котором был заявлен вычет.

Факт реального совершения операции подтверждается также записями в регистрах бухгалтерского учета. Претензий к счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком, у Инспекции не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 171 и пунктов 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий применения налогового вычета является принятие на учет товара.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов, служащим основанием для оприходования товара.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. Глава 25 Налогового кодекса РФ позволяет подтверждать расходы различными документами. Главное, чтобы в совокупности документы свидетельствовали о реальности хозяйственных операций в определенном налоговом периоде. Данная позиция согласуется с существующей арбитражной практикой, так же аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

Таким образом, поскольку, как усматривается из материалов дела, к моменту рассмотрения материалов проверки и принятия полномочным лицом налогового органа решений, оспариваемых по настоящему делу, те недостатки, которые были отмечены Инспекцией, были устранены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа основания для непредставления Заявителю права на вычет налога, предъявленного по товарам, полученным по этим товарным накладным, к моменту вынесения оспариваемых решений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные на проверку в налоговый орган товарные накладные содержали все обязательные реквизиты, перечень которых установлен пунктом 2 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ.

Непринятие Налоговым органом во внимание факта внесения исправлений в товарные накладные со ссылкой