Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-13696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. 

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ВКУСА»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 ноября 2014 года по делу №А27-13696/2014 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Атлант»,

Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Переездная, д. 1, стр. 4

(ОГРН 1124253008197, ИНН 4253011307)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ВКУСА»,

город Кемерово, пр. Октябрьский, 81, офис 48 (ОГРН 1124205020917, ИНН 4205255769)

о взыскании 803 066,53 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Атлант» (далее – истец, ООО «Союз-Атлант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ВКУСА» (далее – ответчик, ООО «ИМПЕРИЯ ВКУСА», апеллянт) о взыскании  552 060,48 руб.  процентов за пользование товарным кредитом за период просрочки с 07.05.2014 по 13.08.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, в части взыскания долга производство по делу прекращено в связи  с отказом истца от заявленных требований и принятии отказа судлом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о подтверждении факта пользования коммерческим кредитом и уплатой процентов на сумму кредита не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предствил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

В пункте  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части  5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 21.04.2014 договора поставки № 7/14 истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных, либо универсальных передаточных документах на каждую партию товара. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя составленных с использованием прайс-листа поставщика и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.п. 1.1-1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, окончательная сумма поставки (цена товара) определяется в накладных или в УПД, на конкретную поставку путем предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара (п.п. 4.1, 4.3 договора).

В случае если покупатель не произведет оплату товара, то по истечении срока, указанного в п.4.3 договора, стороны руководствуются ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Стоимость товара определяется представителем поставщика, но не может превышать закупочной цены на аналогичный товар у поставщика (п.5.2 договора).

Согласно п. 6.8 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается до 31.12.2014 с условием о последующей пролонгации.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 348 076 руб. 91 коп., что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными актами) от 06.05.2014 № СчФ-001599, от 06.05.2014 № СчФ-001602, от 06.05.2014 № СчФ-001603, от 06.05.2014 № СчФ-001594, от 06.05.2014 № СчФ-001601, от 06.05.2014 № СчФ-001600, подписанными сторонами безоговорочно и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями от 18.06.2014 № 79 (платеж учтен при подаче иска), от 30.07.2014 №121 (списаны денежные средства 31.07.2014), от 13.08.2014 № 132 долг погашен в полном объеме.

В связи с оплатой долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от долга и просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом.

Производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части и принятием его судом.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 552 060,48 руб. за период с 07.05.2014 по 13.08.2014.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обоснованности заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ указанные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

За пользование коммерческим кредитом истец начислил проценты в сумме  552 060,48 руб. за период с 07.05.2014 по 13.08.2014.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятого товара судом установлен и подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта пользования коммерческим кредитом в связи с отсутствием заявки на поставку товара, поскольку из договора прямо следует, что при отсутствии специально подготовленной заявки при согласованной сторонами поставке товара товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД на товар будет одновременно являться заявкой на товар, в которой будут определяться существенные условия договора (пункт 1.3).

В материалах дела имеются счет-фактуры, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, содержащие существенные условия договора по наименованию, количеству и цене.

В связи с чем, удовлетворение требований истца в указанной части, является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, а в связи с отсутствием доказательств  уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года по делу №А27-13696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ВКУСА» (ОГРН 1124205020917, ИНН 4205255769)  в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова