Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А03-9278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-9278/2013

25.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Барнаула  (07АП-2735/14(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2014                                                          

о возмещении судебных расходов

по делу № А03-9278/2013 (Судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис" к администрации города Барнаула о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис" (ОГРН 1032202070823)

к администрации г. Барнаула (ОГРН 1042202280251)

об оспаривании постановления № 2040 от 06.06.2013 об отказе в продлении разрешения на право организации розничного рынка,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Алтайского края

У С Т А Н О В И Л:

           Общество с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис" (далее – заявитель, общество, ООО «Группа-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о взыскании судебных расходов в сумме 261 442 руб. 25 коп.

           Определением суда от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена судом 01.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу заявителя взыскано 170 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

           Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы взысканных судебных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.                                                                                                              

           Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

           Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

           В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, ООО "Группа-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Барнаула об оспаривании постановления № 2040 от 06.06.2013 об отказе в продлении разрешения на право организации розничного рынка, обязании продлить разрешение.

           Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2014, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2014 и Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2014, заявленные требования удовлетворены, суд признал постановление администрации г. Барнаула от 06.06.2013 № 2040 об отказе в продлении обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис" разрешения на право организации розничного рынка полностью незаконным, обязал Администрацию г. Барнаула продлить обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис" разрешение от 09.06.2008 № 10 на право организации специализированного рынка сроком на 5 лет.

          Полагая, что понесённые в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде судебные расходы подлежат возмещению, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя требования заявителя в части суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения командировочных расходов, при определении критерия разумности учел, что Администрация города Барнаула, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов, не представила суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчёт сумм расходов, возмещение которых, по её мнению, является разумным и соразмерным.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.                     

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

            Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

           Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

           Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

          С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

            Из материалов дела следует, что заявитель в подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме представил договор на оказание услуг от 05.06.2013, акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 05.06.2013. Согласно договору на оказание услуг от 05.06.2013 объем работы, который обязуется выполнить Машкин С.А., включает в себя: подготовку документов и представление интересов общества в Арбитражном суде при рассмотрении заявления общества об оспаривании постановления № 2040 от 06.06.2013 об отказе в продлении разрешения на право организации розничного рынка, обязании продлить разрешение. Участие Машкина С.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.08.2013, 16.09.2013, 14.10.2013, 12.11.2013, 16.12.2013, 22.05.2014 и от 20.08.2014. Факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей подтверждён расходным кассовым ордером № 374 от 03.09.2014.

            Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд установил, что командировочные расходы в сумме 17 115 руб. 89 коп. понесены не обществом, а иными лицами. Иные доказательства того, что общество понесло командировочные расходы в сумме 17 115 руб. 89 коп., кроме: представленных в материалы дела: счётов за проживание в гостинице № 069 от 22.05.2014, счётов за проживание в гостинице № 011583 от 22.04.2014, чеков, подтверждающих оплату топлива на АЗС, от 21.05.2014, 22.05.2014, 20.08.2014, 21.04.2014, 22.04.2014, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности требований в части возмещения судебных расходов в сумме 17 115 руб. 89 коп.

            Администрация города Барнаула, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов, не представила в материалы дела доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчёт сумм расходов, возмещение которых, по её мнению, является разумным и соразмерным.  Оценивая принцип разумности взыскания судебных расходов, сложность дела, объём подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительность судебных заседаний, отсутствие судебной практики по аналогичным спорам, фактического участия представителя общества в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении с Администрации г. Барнаула в пользу заявителя 170 000 руб. 

            Доводы апеллянта о том, что доказательств, что составлением документов занимался именно представитель не представлено, подлежат отклонению как необоснованные. Факт оказания услуг ООО «Группа-Сервис» подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств, достоверность которых заинтересованным лицом не опровергнута.

            Доводы апеллянта о том, что судебные заседания были отложены по вине истца, также отклоняется, поскольку отложение судебного заседания по причине представления истцом необходимых документов, заявления соответствующих ходатайств, не может являться безусловным основанием для признания судебных расходов необоснованными и чрезмерными.

            Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, что судебные заседания были непродолжительны, несостоятелен, поскольку Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.

            Доводы заинтересованного лица выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

            Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 170000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах, поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, не было представлено, апелляционная  инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в