Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-8504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-8504/2014

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в судебном заседании:

от истца  – не явился (извещен),

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (рег.№07АП-12514/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года по делу №А45-8504/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ОГРН 1085401010276), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1135476101991), г. Новосибирск

о взыскании 401 998,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (далее по тексту – истец, ООО «Теплоэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании 401 998,90 руб., в том числе 399 344,92 руб. неосновательного обогащения, 2 653,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 18.04.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом ответчику перечислено в качестве аванса 399 344,92 руб., подрядчик ушел с объекта, прекратил выполнение работ в одностороннем порядке, сумму аванса не вернул, работы на указанную сумму подрядчиком выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что из представленных в материалы дела актов форм КС-2 и КС-3, подписанных истцом и ОАО «РЖД» следует, что ОАО «РЖД» приняло работы по капитальному ремонту по договору №КР цдтв-13091 от 02.08.2013 в полном объеме, в том числе с работами, которые были предметом исполнения договора между истцом и ответчиком. Кроме того, заявитель находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не одобрил выполнение работ, поскольку истец передал результат выполненных работ, проведенных ответчиком ОАО «РЖД», как заказчику ремонта, то есть согласился с тем, что спорные работы были выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Между ООО «Теплоэнергокомплект» (заказчиком) и ООО «Энергия» (подрядчиком) был заключен договор на оказание услуг от №1710о от 17.10.2013  (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке в здании котельной ПМ станции Черепаново Новосибирской области, в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение №1), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии со счетами-фактурами и иными платежными документами, предоставленными подрядчиком.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ - до 31 декабря 2013 года.

Общая стоимость работ составляет 3 130 560,30 руб. (пункт 5.2 договора).

Порядок оплаты определен разделом 5 договора.

Перед началом работ заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 1 300 000,00 руб. (пункт 5.5 договора).

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 не позднее 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии счета-фактуры подрядчика (пункт 5.3 договора).

Факт перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в сумме 1300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.13 №420.

Факт выполнения по договору работ подрядчиком и принятия и оплаты их заказчиком в сумме 2 330 655,08 руб. сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Помимо оплаты за фактически выполненные по договору работы в сумме 2330655,08 руб., истец перечислил ответчику по платежным поручениям №2 от 23.01.2014 и №24 от 10.02.2014 аванс в счет будущих работ в сумме 399 344,92 руб.

Письмом от 24.02.2013 ответчик потребовал от истца согласовать выполненные им  дополнительные работы, и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в противном случае.

В ответ на данное письмо подрядчика, заказчик письмом исх. №13 от 25.02.2014 указал на то, что согласия на производство дополнительных работ не выражал, дополнительное соглашение к договору не оформлялось, а также указал на наличие переплаты в размере 399 344,92 руб., выплаченных в качестве аванса и неотработанных подрядчиком.

Из материалов дела не усматривается, что до обращения с письмом от 24.02.2013 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, согласовывал с ним эти работы, приостанавливал выполнение работ до согласования необходимости выполнения дополнительных работ с заказчиком.

В последующем подрядчик ушел с объекта и прекратил выполнение работ в одностороннем порядке.

Поскольку пунктом 7.1 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров, истец направил ответчику путем вручения на руки претензию о необходимости возврата суммы неотработанного аванса по договору в размере 399 344,92 руб. в течение 5 дней со дня получения в добровольном порядке.

В ответе на претензию, полученном истцом 21.03.2014, ответчик отказался возвратить аванс, ссылаясь на тридцатидневный срок рассмотрения претензии, а не на пятидневный, как указано в претензии; факт выполнения дополнительных работ по договору и наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме 368 215,08 руб.; также в претензии ответчик указывает истцу на необходимость согласования дополнительных работ, подписания дополнительного соглашения к договору и погашения задолженность перед ООО «Энергия».

Полагая, что отношения сторон по договору прекратились, у ООО «Энергия» отсутствуют основания для дальнейшего удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Энергия» не представило доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца, так как договор прекратил свое действие; размер неосновательно полученных денежных средств материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пункт 4 той же статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия несоблюдения подрядчиком правила об уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в виде лишения подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из изложенных выше фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в дело доказательствами, ответчик не согласовывал с истцом дополнительные работы, что усматривается, в том числе, из письма ответчика и ответа на претензию истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Анализируя отношения сторон, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о прекращении заключенного между сторонами договора, установив, что обе стороны отказались о его исполнения.

Указанное обстоятельство следует из письма ответчика от 24.02.2013, в котором он заявляет об одностороннем отказе от договора в случае несогласования дополнительных работ, фактического прекращения работ подрядчиком, претензии истца, в которой он просит вернуть денежные средства, уплаченные за невыполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик от выполнения работ отказался, у заказчика возникло право на односторонний отказ от договора по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного