Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-8504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ответчику 399 344,92 руб., и ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности работы были подрядчиком выполнены, и ООО «Теплоэнергокомплект» передало эти работы ОАО «РЖД» по актам приемки-передачи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством возникновения обязательства по оплате работ (применительно к рассматриваемому случаю - освоения аванса) является факт передачи результата работ заказчику, оформленный соответствующим актом.

Однако, как указано выше, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования дополнительных работ, выполнения и передачи результата работ истцу.

Отношения между ООО «Теплоэнергокомплект» и ОАО «РЖД» не имеют отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору, и подписанные между ООО «Теплоэнергокомплект» и ОАО «РЖД» акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подтверждают факт своевременного согласования ООО «Энергия» дополнительных работ по договору с истцом  и их выполнения именно ответчиком.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653,98 руб. за период с 21.03.2014 по 18.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года по делу №А45-8504/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев