Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-24311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-24311/2013

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: Рукавишников В.Ю., паспорт (не допущен согласно ст. 63 АПК РФ в связи с отсутствием подлинника доверенности)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (№07АП-7422/14(5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года по делу №А45-24311/2013 (судья Васютина О.М.)

заявления общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (630017, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, офис 201; ОГРН 1045402511615, ИНН 5406292032) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович. Этим же определением судом принято решение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Неоград-Инвест» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения, применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 175 27.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Не­оград-Инвест», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований относительно предмета спора, временного управляю­щего Незванова Игоря Викторовича об обязании возвратить имущество в нату­ре, составляющее неосновательное обогащение, выраженное в следующем:

№

Материал

Акт инвентаризации от 07.10.2014

Сумма в рублях

1

Керамогранит МС600

1612,8 м2

850 590.72

2

Керамогранит МС612

552,96 м2

291 631.1

3

Профиль Г-образный (уголок) 40Х40

5820 м.п.

179 488.8

4

Профиль П-образный 90Х27

1332 м.п.

117 216

5

Консоли 500мм

243 шт

25 515

6

Консоли 600мм

315 шт

39 690

7

Контейнер

1

16 000

8

Профиль алюминиевый АС

56 изделий

4 222 474.25

9

Кронштейн(230ммм)

3520 шт

141 856

10

Кронштейн (180 ммм)

537 шт

9 112.89

11

Удлинители 100мм

3220 шт

55 545

12

Удлинители 150мм

220 шт

6 314

13

Кронштейн оконный

1850

34 040

14

Изоспан (Тайвик)

980м2

41 160

15

Заклепки (4,8х10)

84000 шт

123 900

16

Анкер-Мунго

1200 шт

6 312

17

Кронштейн(200 ммм)

930 шт

411 980.7

18

Кронштейн (80ммм)

700 шт

185 500

19

Откосы

860 шт

275 200

20

Уголок-обрамление (сливы)

80 шт

537 600

21

Аквилоны

972 шт

54 432

22

Отсечка противопожарная

72 шт

23 040

23

Дюбель для теплоизоляции (гриб Бийский)

14200 шт

219 788

24

Кляммер

126000 шт

166 320

25

Утеплитель Техно лайт

213,84 м3

146 882.42

26

Утеплитель Венти стандарт

69,5 м3

40 382.28

27

Стекло

137 шт

64363.97

28

Кронштейн для АС (спец.кронштейн)

72 шт

21 743.28

ИТОГО

8 308 078.41

а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество, взыскать стоимость имущества в размере 8 308 078,41 рублей, а также об обязании возвратить подъемник SC 4000, год выпуска 2007, серийный номер 2339 стоимостью сумма 3 192 358,5рублей, а в случае невоз­можности возвратить в натуре, взыскать стоимость имущества в размере 3 192 358, 5 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2014 года исковое заявление ООО «БФК-Эксперт» принято, возбуждено производство по делу.

15 декабря 2014 года ООО «БФК-Эксперт» обратилось в рамках дела № А45-24311/2013 о банкротстве ООО «Неоград-Инвест» с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде обязания ООО «Неоград-Инвест» передать на хранение ООО «БФК-Эксперт» вышеуказанное имущество.

Требование мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку материалы и оборудование являются движимым имуще­ством, оно может быть в будущем похищено либо отчуждено третьим лицам, или израсходовано, то есть утрачено. Возможная утрата имущества, по мнению заявителя, повлечет значительный ущерб для общества, так как цена иска будет более 10 млн. рублей, что превышает размер уставного капитала заявителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года по делу №А45-24311/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «БФК-Эксперт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «БФК-Эксперт» о принятии обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Неоград-Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.12.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении ООО «БФК-Эксперт» просило суд принять обеспечительные меры, указывая, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, при этом конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер истцом не названо.

Оценив доводы ООО «БФК-Эксперт» о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,