Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А03-16121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-16121/2014

25.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           Нагишева О. Б.

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко с использованием аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акатов А.О. по доверенности от 10.02.2015 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пальцевой Светланы Зиннуровны (07АП-574/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу № А03-16121/2014

(судья В.А.Зверева)

по иску индивидуального предпринимателя Пальцевой Светланы Зиннуровны (ИНН 227700045544, ОГРНИП 313220817900078)

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 310220808400081, ИНН 227700048432)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Владимировича принадлежащее на праве собственности имущество: ручные клещи для точечной контактной сварки TECNA 7900/380 (10130010/240214/0003170/42, Италия), зиг-машина, модель LX 15 (101300100/210214/0001196,1 Китай), электрод TECNA 3720 (10130010/120314/0004402/41. Италия), электрод TECNA 3721 (10130010/270314/0005800/36, Италия), вентиляция ВР280-46-4 2,2x1000, модуль очистки воздуха ФМ 60/16 (1200 л\мин, 21 кг.), машина для контактной сварки TECNA 4640Е/380 (10113072/220713/0001227,1, Италия), станок зиговочный Sahinler мод IKMPI У2 (10113072| 170513| 170513|0000802, Турция), компрессор «Ремеза» CB4/C-100.LB 40 (280В 440 л/мин. 10 авт, 3 кВт, 115 кг, Белорусия), установка шовной сварки мод. «FN-30-1», гофроящики, техническую документацию на него и первичную бухгалтерскую документацию,

 взыскании с индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Владимировича сумму реального ущерба в размере 224357,56 руб., упущенной выгоды в размере 700 912,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Пальцева Светлана Зиннуровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Владимиру Владимировичу, в котором просит: 1) истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Владимировича принадлежащее на праве собственности имущество: ручные клещи для точечной контактной сварки TECNA 7900/380 (10130010/240214/0003170/42, Италия), зиг-машина, модель LX 15 (101300100/210214/0001196,1 Китай), электрод TECNA 3720 (10130010/120314/0004402/41 Италия), электрод TECNA 3721 (10130010/270314/0005800/36, Италия), вентиляция ВР280-46-4 2,2x1000, модуль очистки воздуха ФМ 60/16 (1200 л\мин, 21 кг.), машина для контактной сварки TECNA 4640Е/380 (10113072/220713/0001227,1, Италия), станок зиговочный Sahinler мод IKMPI 1.2 (10113072| 170513| 170513|0000802, Турция), компрессор «Ремеза» CB4/C-100.LB 40 (280В 440 л/мин. 10 авт, 3 кВт, 115 кг, Белорусия), установка шовной сварки мод. «FN-30-1», гофроящики, техническую документацию на него и первичную бухгалтерскую документацию; 2. взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Владимировича сумму реального ущерба в размере 224357 руб. 56 коп., сумму упущенной выгоды в размере 700912 руб. 23 коп., госпошлину в размере 38967 руб. 98 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 302, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Пальцева Светлана Зиннуровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы  истец  указывает, что вывод суда о том, что в действиях ответчика отсутствуют противоправность и виновность, а вывод суда первой инстанции что данное оборудование не находиться у ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи. Считает, что судом в решении дано неправильное толкование ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Индивидуальный предприниматель Колесников Владимир Владимирович в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу № А03-16121/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов оставлено апелляционным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции любым из способов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (почтой, в канцелярию суда первой инстанции, через систему «Мой арбитр»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец представил 8 товарных накладных № 2581 от 27.06.2014, № 80 от 18.02.2014, № Д000000105 от 07.02.2014, № 3650 от 10.09.2013, № 3650 от 10.09.2013, № 3230 от 15.08.2013, № Д000000104 от 07.02.2014№ 2519 от 19.06.2014.

Согласно товарной накладной № 2581 от 27.06.2014 индивидуальный предприниматель Пальцева Светлана Зиннуровна (грузополучатель, плательщик) приобрела у поставщика ООО «МОССклад» товар на общую сумму 65 840 руб., а именно ручные клещи для точечной контактной сварки в коли. 1 шт. на сумму 25900 руб., зиг-машину модель LX 15 (101300100/210214/0001196/1 в кол. 1 шт. на сумму 38500 руб.; электрод TECNA 3720 в кол. 2 шт. на сумму 700 руб.; электрод TECNA 3721 в кол. 2 шт на сумму 740 руб.

Факт оплаты товара по указанной товарной накладной подтверждается счетом-фактурой № 2581/1 от 27.06.2014 счетом на оплату № 1591 от 25.06.2014 платежным поручением № 34 от 25.06.2014.

Согласно товарной накладной № 80 от 18.02.2014 индивидуальный предприниматель Пальцева Светлана Зиннуровна (грузополучатель, плательщик) приобрела у поставщика ООО « Центр ВентЗаготовки» товар вентиляция ВР280-46-4 2,2x1000на сумму 16 540 руб.

Факт оплаты товара по указанной товарной накладной подтверждается счетом-фактурой № 80 от 18.02.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2014.

Согласно товарной накладной № Д000000105 от 07.02.2014 индивидуальный предприниматель Пальцева Светлана Зиннуровна (грузополучатель, плательщик) приобрела у поставщика ООО «ТД Промоснастка» товар – модуль очистки воздуха на общую сумму 11 552 руб.

Факт оплаты товара по указанной товарной накладной подтверждается счетом-фактурой № Д000000105 от 07.02.2014, платежным поручением № 12 от 03.02.2014.

Согласно товарной накладной № 3650 от 10.09.2013 ООО «МОССКЛАД» (поставщик) поставил индивидуальному предпринимателю Пальцевой С.З. (грузополучатель, плательщик) товар – машину для контактной сварки TECNA 4640Е/380 на общую сумму 91000 руб.

Факт оплаты товара по указанной товарной накладной подтверждается счетом-фактурой № 3650/1 от 10.09.2013, товарно-транспортной накладной от 10.09.2013 № 3650, счетом на оплату № 5359 от 03.09.2013 платежным поручением № 29509 от 05.09.2013.

Согласно товарной накладной № 3230 от 15.08.2013 ООО «МОССКЛАД» (поставщик) поставил индивидуальному предпринимателю Пальцевой С.З. (грузополучатель, плательщик) товар – станок зиговочный Sahinler мод IKMPI 1.2 на общую сумму 88000 руб.

Факт оплаты товара по указанной товарной накладной подтверждается счетом-фактурой № 3230/1 от 15.08.2013, квитанцией –ордером № 004712 от 12.08.2013, платежным поручением № 02 от 12.08.2013, счетом на оплату № 4627 от 07.08.2013.

Согласно товарной накладной № Д000000104 от 07.02.2014 ООО «ТД Промоснастка» (поставщик) поставил индивидуальному предпринимателю Пальцевой С.З. (грузополучатель, плательщик) товар – компрессор «РЕМЕЗА» на общую сумму 24 914 руб. 70 коп.

Факт оплаты по указанной товарной накладной подтверждается счетом-фактурой № Д000000104 от 07.02.2014, , платежным поручением № 11 от 03.02.2014.

Согласно товарной накладной № 2519 от 19.06.2014 ООО «КАМИ-Металл» (поставщик) поставил индивидуальному предпринимателю Пальцевой С.З. (грузополучатель, плательщик) товар – установку шовной сварки на общую сумму 1 970 518 руб. 65 коп.

Факт оплаты по указанной товарной накладной подтверждается счетом-фактурой № от 19.06.2014, , платежным поручением № 4 от 17.02.2014, № 8 от 03.03.2014, № 31 от 17.06.2014.

Истец также представил в материалы дела платежные поручения № 34 от 25.06.2014 на сумму 65840 руб., подтверждающее оплату истцом станков, платежное поручение № 36 от 11.07.2014 на сумму 51840 руб., подтверждающее оплату истцом металла, № 42 от 14.07.2014 на общую сумму 58 200 руб., подтверждающее оплату истцом металла согласно счету № Ф0140714-0005 от 14.07.2014, № 43 от 16.07.2014 на сумму 21112 руб. 56 коп., подтверждающее оплату истцом проволоку согласно счету на оплату № 1921 от 16.07.2014, № 33 от 23.06.2014 на сумму 64 000 руб., подтверждающее оплату истцом гофроящики согласно счету на оплату № 1020 от 23.06.2014.

Указанное имущество было размещено в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Колесникову Владимиру Владимировичу, по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п.Тальменка, ул.Кирова, 165 В.

С 22.07.2014 ответчик прекратил истцу допуск в указанное помещение, тем самым лишив истца права владения спорным имуществом.  В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен реальный ущерб в размере 224 357 руб. 56 коп., а также ущерб в виде упущенной выгоды в размере 700912 руб. 23 коп. , так как в 2014 году истец заключил 6 договоров на поставку дымоходов на общую сумму 700 912 руб. 23 коп. В связи с незаконным удержанием ответчиком принадлежащего истцу оборудования, истец, не имел возможности исполнить обязательства по указанным договорам поставки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца об  истребовании имущества из чужого незаконного владения,   взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд