Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-20419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-20419/2014                                                                                                 

25.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Крикуновой К.С., по доверенности от 12.01.2015г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (номер апелляционного производства 07АП-558/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014г. по делу № А27-20419/2014 (Судья Е.А. Команич)

по иску ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771)

к ООО «ДВД-Тайм»  (ОГРН 1114202000110, ИНН 4202040684)

о взыскании 112 522,4 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ДВД-Тайм» о взыскании убытков в размере 111 845,08 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на причинение ему убытков в связи с необходимость обеспечения охраны принадлежащего ответчику имущества, удерживаемого ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в обеспечение исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности по арендной плате на основании ст. 359 ГК РФ. В качестве правового обоснования указал ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.12.2014г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что представленными им доказательствами подтверждено причинение убытков в заявленном размере, поскольку истцом был доказан факт нахождения в спорный период имущества ответчика в арендованных им ранее нежилых помещениях; период, за который взыскиваются убытки, истцом доказан; несение расходов на охрану имущества оправдано.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.12.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (арендодатель) и ООО «ДВД-Тайм» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 19/А-14 от 01.03.2014г., согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 353,2 кв.м., номера на поэтажном плане 179 - 201, 203, расположенные на цокольном этаже 3-х этажного здания по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. Октябрьская, 8, помещение 1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, договор аренды № 19/А-14 от 01.03.2014г. по соглашению от 25.06.2014г., был досрочно расторгнут сторонами с 26.06.2014г.

Согласно п. 5 соглашения от 25.06.2014г. принадлежащее арендатору имущество, находящееся в арендованных помещениях и перечисленное в описи имущества, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения, удерживается арендодателем до погашения задолженности арендатора, указанной в пункте 3 соглашения, в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в целях обеспечения сохранности имущества арендатора, удерживаемого арендодателем, последним были понесены дополнительные расходы, квалифицируемые им как убытки, в размере 111 845,08 руб., в том числе:

- 79 200 руб. за оказание услуг физической охраны за июнь, июль 2014 года по договору № 46 от 19.06.2014г., заключенному между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО ЧОП «Русич», что подтверждается актами № 000325 от 30.06.2014г. и № 000377 от 14.07.2014г., а так же платежными поручениями № 767 от 19.06.2014г., № 789 от 26.06.2014г., № 830 от 03.07.2014г. и № 866 от 11.07.2014г.;

- 30 477,4 руб. за выполнение работ по монтажу охранно-тревожной сигнализации в арендованных помещениях по договору № 184 от 10.07.2014г., заключенному между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «Технология», что подтверждается актом № 000663 от 10.07.2014г. и платежным поручением № 855 от 11.07.2014г.;

- 2 167,68 руб. за оказание услуг по пультовой охране арендованных помещений за июль 2014 года по договору № 145 от 11.07.2014г., заключенному между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО ЧОП «Русич», что подтверждается актом № 000365 от 31.07.2014г. и платежным поручением № 1023 от 12.08.2014г.

Претензией № 461 от 29.09.2014г. истец обратился к ответчику с требованием погасить расходы (реальный ущерб) в срок до 10.10.2014г. включительно. Поскольку ответчик расходы истца в добровольном порядке не возместил, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличия необходимой совокупности условий для взыскания заявленных убытков.

Апелляционный суд находит указанный вывод законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положений ст. 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказаны указанные выше обстоятельства.

Так, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение имущества ответчика, указанного в описи имущества (Приложение № 1 к дополнительному соглашению о расторжении от 25.06.2014г.) в нежилом помещении площадью 353,2 кв.м., расположенном на цокольном этаже 3-х этажного здания по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. Октябрьская, 8, помещение 1, принадлежащем истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, из договоров № 184 от 10.07.2014г. на выполнение работ по монтажу охранно-тревожной сигнализации; № 46 от 19.06.2014г. на оказание охранных услуг и № 145 от 11.07.2014г. об охране объекта не следует, что под охрану сдавалось имущество ответчика, удержанное истцом.

Договор же возмездного оказания услуг от 25.07.2014г. и акт к нему от 26.07.2014г. составлены без участия ответчика, перечень имущества в договоре не указан, доказательств оплаты по договору также не имеется в материалах дела.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость несения расходов в заявленном размере, поскольку, как указывает сам истец в жалобе, охрана могла быть обеспечена не физической охраной, а установлением сигнализации, что впоследствии истцом и было сделано.

Также апелляционный суд отмечает то, что доказательств демонтажа охранно-тревожной сигнализации по истечении спорного периода в материалы дела не представлено, следовательно, истец имел возможность пользоваться данным оборудованием и далее, а договор № 145 от 11.07.2014г. об охране объекта заключен по 31.12.2014г., доказательств его расторжения также не представлено, в связи с чем оснований связывать несение истцом всех расходов по монтажу охранно-тревожной сигнализации и за оказание услуг по пультовой охране не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 декабря 2014г. по делу № А27-20419/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014г. по делу № А27-20419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова