Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-11081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-11081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии:

от истца: Колиной Д.В., доверенность от 01.11.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (рег. №07АП-591/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года (судья Хлопова А.Г.) по делу №А45-11081/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1075406035100) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 1065404021990) о взыскании 2 818 002 рублей 87 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-26»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района») о взыскании в порядке регресса убытков в размере 2 818 002 рублей 87 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-26». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано исследовать основания наступления ответственности ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», исходя из факта неисполнения обществом своих договорных обязательств с учетом положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации; выяснить вопрос о размере убытков с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений законодательства и судебной практики.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»  в пользу ООО «Тандем» взыскано 2 818 002 рубля 87коп. убытков, 37 090 рублей 01коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был уменьшить размер вреда, поскольку истец незаконно произвел переоборудование общего имущества собственников помещений - инженерных сетей, в том числе, инженерных сетей, обслуживающих многоквартирный дом №1 по ул. Титова в г. Новосибирске, в результате чего в перекрытии между первым этажом и подвальным помещением образовалось отверстие, которое не было заделано строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости;  согласно письму МЧС России от 05.07.2013 №905-1-15 пожар произошел из-за наличия указанного отверстия в перекрытии; истец, нарушив правила пожарной безопасности (п. 37 ППБ 01-03) при проведении переоборудования инженерных сетей, допустил грубую неосторожность; размер взысканного судом ущерба не подтвержден первичными документами; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и не указал об этом в обжалуемом решении.

ООО «Тандем» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что капитальный ремонт помещений проводился в соответствии с требованиями законодательства, проектом и экспертным заключением ООО «Регион-Сервис»; размер причиненного истцу имущественного ущерба подтвержден документально; представленный ответчиком расчет ущерба является неверным, поскольку сделан на выборочных данных, полученных из части первичных документов; ответчик неправильно определил сумму прихода товара за период с 01.04.2011 по 15.02.2012 в размере 1 499 570,40руб., при арифметическом подсчете сумма прихода товара составит 11 499 570,40руб.; при утверждении в рамках дела №А45-23227/2012 мирового соглашения ответчик не возражал против представленных доказательств причинения ущерба.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Тандем» принадлежит 72371/130820 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1308,2кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54-АГ 200039 от 15.11.2007.

По договору аренды от 01 января 2012 года ООО «Тандем» передало часть помещения площадью 96,4кв.м. в аренду ООО «Базис».

ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» является обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1. 

Для обслуживания общего имущества помещений многоквартирного дома по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске ООО «Тандем» (заказчик) заключило с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (исполнителем) договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых, многоквартирных домов, техническим обслуживанием общего имущества, текущим ремонтом, аварийным обслуживанием, санитарным содержанием общедолевого имущества и дворовых территорий, вывозом КТО, организацией работ по дератизациии дезинсекции, ведением паспортно-регистрационного учета.

В рамках договора № 4/10 от 01.01.2010, заключенного между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и ООО «РЭС N 1 ЭУ-26», последнее обязалось выполнять работы (оказывать услуги), связанные с содержанием жилых многоквартирных домов (в том числе жилого дома по ул. Титова, 1), в частности, техническим обслуживанием общего имущества, текущим ремонтом общего имущества, аварийным обслуживанием (т.т.1, л.д.26-37).

16 февраля 2012 года ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» во исполнение договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года привлекло для выполнения работ по устранению аварийной ситуации, связанной с отсутствием воды в квартирах дома по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске, ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-26», которое в свою очередь привлекло для проведения газосварочных работ в подвале для ремонта системы водоснабжения всего дома ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба №1», выдавшее наряд для проведения аварийной газосварки газоэлектросварщику Левицкому А.В.

В ходе выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома — системы отопления 16 февраля 2012 года в помещении по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске, арендуемом ООО «Базис» работник (газоэлектросварщик) ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба №1» Левицкий А.В. нарушил правила проведения газосварочных работ, в результате чего произошел пожар.

От пожара помещение истца стало непригодным для целей аренды – торговли, а находившийся в помещении товар и оборудование полностью сгорели.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013 газоэлектросварщик ООО «РЭС №1» Левицкий А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Тандем» о расторжении договора аренды и взыскании убытков в размере 2 818 002 рублей 87 копеек, составляющих стоимость сгоревшего товара (дело №А45-23227/2012).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 по делу №А45-23227/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Тандем» и ООО «Базис», согласно которому ООО «Тандем» выплачивает ООО «Базис» 2 838 547 рублей 87 копеек (в том числе расходы по оплате госпошлины).

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Тандем» платежным поручением № 20 от 27.03.2013 перечислило ООО «Базис» денежные средства в сумме 2838547 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, повлекшее причинение убытков в размере 2838547 рублей 87 копеек, ООО «Тандем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года, доказанности факта причинения убытков и их размера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте  3.1.2 договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года установлено, что управляющая организация обязана производить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных