Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-11081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

систем многоквартирного дома включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно пункту п. 3.1.3 настоящего договора управляющая организация обязана проводить выбор подрядных и специализированных организаций для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и на конкурсной основе, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право управляющей организации проводить выбор подрядных и специализированных организаций для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ.

Согласно пункту 5.1 договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате их действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба

Как установлено приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2012 по делу №1м-1-46/2012 причиной пожара явилось выполнение ремонта системы водоснабжения в жилом доме в рамках договора на управление многоквартирным домом; виновным в возникновении пожара признан работник общества «РЭС №1» Левицкий А.В., допустивший нарушение пункта 205 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Согласно указанному пункту ППБ 01-03 технологические проемы в стенах и перекрытиях следует защищать огнепреграждающими устройствами, с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами (пункт 644 ППБ 01-03), с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами, место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе 9 метров при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории 3кв.м, находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 645 ППБ 01-03).

Коммуникационное отверстие в равной степени находилось как на первом этаже, так и в подвальном помещении, в котором расположены основные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех собственников помещений жилого дома. При этом факт регистрации права собственности на общее имущество (подвальное помещение) не изменяет правовой режим содержания общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства. Управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества (плит перекрытий и подвального помещения с находящимися в нем коммуникациями) на предмет выявления соответствия (несоответствия) состояния указанного имущества предъявляемым к ним требованиям.

Из представленных в материалы дела акта проверки строительных работ, письма мэру г. Новосибирска и главе администрации Ленинского района, ответа управляющей организации собственнику квартиры следует, что о перепланировке первого этажа и подвала управляющей организации было известно с 2010 года.

Однако, доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества (в частности, проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома на предмет установления соответствия его действующим правилам и нормам) в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном переоборудовании истцом общего имущества собственников помещений - инженерных сетей, в том числе, инженерных сетей, обслуживающих многоквартирный дом №1 по ул. Титова в г. Новосибирске, не соответствует обстоятельствам дела.

Как зафиксировано в акте № 05-11-23/82 от 21.07.2010 проверки технического состояния жилищного фонда, инженерного оборудования и придомовых территорий, перепланировка на первом и подвальных этажах производится в соответствии с разрешением Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска на основании проекта  капитального ремонта помещений магазина и заключения о возможности проведения такого капитального ремонта в жилом доме; по проекту получено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» и заключение по результатам выполненной ООО «Регион-Сервис» экспертизы организационных и технических решений на соответствие требований пожарной безопасности.

Указанный акт составлен в присутствии работника ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» Киселева М.В. и им подписан без замечаний и возражений.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца в форме грубой неосторожности в произошедшем пожаре, основанное на том, что в результате переоборудования истцом общего имущества собственников в перекрытии между первым этажом и подвальным помещением образовалось отверстие, которое не было заделано строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не вызвали пожар в помещении, а поэтому не повлекли тех последствий, на которые указал истец в исковом заявлении со ссылкой на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013.

Заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг выводы суда о том, что причиной пожара явилось выполнение ремонта системы водоснабжения в жилом доме в рамках договора на управление многоквартирным домом (а не переоборудование истцом общего имущества собственников) и что нарушения допущены при проведении именно этого ремонта инженерных систем дома, а не перепланировки (переоборудования).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, установив, что в силу пунктов 3.1.3, 3.2.3 договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года ответчик обязан контролировать исполнение договорных обязательств лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ, сделал правильный вывод о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, несет ответчик. Данный вывод согласуется с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтвержден факт причинения убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков, опровергается материалами дела: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 по делу №А45-23227/2012 об утверждении мирового соглашения, платежным поручением №20 от 27.03.2013, приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013, заключением специалиста ЗАО «Адвайта» по определению стоимости имущества, подвергшегося воздействию огня в результате пожара от 16.02.2012, актом осмотра товара, находящегося в помещениях, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул.Титова,1, справкой об ущербе, инвентаризационной описью от 17.02.2012, товарной накладной №291 от 18.05.2011 (стойка для обуви), счетом-фактурой от 18.05.2011, товарной накладной №631 от 28.07.2011 (пуфики), счетом-фактурой от 28.07.2011, актом №94 от 21.04.2011 на изготовление и монтаж стенда информационного, техническими экспертными заключениями ООО «Новосибирский ЦСМ» №66/2-25-032 от 23.03.2012, №66/2-25-033 от 23.03.2012, №66/2-25-034 от 23.03.2012 о непригодности обуви для дальнейшего использования, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 15.02.2012, карточкой счета 41.02 за 15.02.2012, оборотно-сальдовой ведомостью движения товара в магазине за период с 01.04.2011 по 15.02.2012, карточкой складского учета за период с 01.04.2011 по 15.02.2012 (по номенклатуре выборочно), товарными отчетами за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, январь 2012 года, реестром приходных накладных за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года (с копиями товарных накладных), товарной накладной NS021-000192 от 31.03.2011 на сумму 5790956,62 руб.

Представленный ответчиком контррасчет размера ущерба на сумму 1475297,18руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на основании оборотно-сальдовой ведомости остатка товарно-материальных ценностей ответчик неправильно исчислил сумму прихода товара на склад за период с 01.04.2011 по 15.02.2012 в размере 1 499 570,40руб., арифметически верной за указанный период является сумма прихода товара 11 499 570,40руб. (т.5, л.д.118).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неназначении судом судебно-бухгалтерской экспертизы основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил какие-либо доказательства того, что стоимость утраченного (поврежденного) имущества определена неверно и не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы применительно к правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неотражение судом в решении результата рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы основанием для отмены судебного акта не является.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2014, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное представителем ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по представленным документам, оценив изложенные в нем доводы с учетом конкретных обстоятельств дела (полного уничтожения товара), имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование размера ущерба, правомерно (протокольным определением) отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы,  подлежат отклонению как необоснованные.

 Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. 

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 по делу № А45-11081/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу №А45-11081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                  Н.Н. Фролова