Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-15456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-15456/2014                                                                          

25.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (номер апелляционного производства 07АП-12113/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014г. по делу № А27-15456/2014 (Судья А.Е. Логинова)

по иску ООО «Капитал» (ОГРН 1037843028178, ИНН 7825458933)

к ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о взыскании 663 776,37 руб. задолженности и 12 321,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» о взыскании 663 776,37 руб. задолженности за выполненные по договору подряда № МР1302-06п от 14.02.2013г. работы и 12 321,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2014г. по 16.07.2014г.

Решением суда от 22.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» подало апелляционные жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, необходимый для привлечения его к ответственности на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2014г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Капитал» (подрядчик) и ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (заказчик) заключен договор подряда № МР1302-06п от 14.02.2013г., по условиям которого подрядчик обязался по зданию заказчика выполнить работу по составлению горно-геологического обоснования застройки площадей залегания полезных ископаемых и получению разрешения на застройку площадей залегания ископаемых для строительства объекта: «Двухцепная ЛЭП 11 кВ «ЮК ГРЭС – п/ст «Чувашинская» и сдать её результат заказчику, а заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора № МР1302-06п от 14.02.2013г. заказчик осуществляет оплату работ поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 90 дней с момента подписания сторонами подписания Акта выполненных работ, по этапам, указанным в Приложении № 2 к договору.

Согласно календарному графику (Приложение № 2 к договору) 1 этап работ представляет собой составление проекта горно-геологического обоснования застройки площадей залегания полезных ископаемых, стоимость работ по 1 этапу – 663 776,37 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт № 1 сдачи-приемки работ по 1 этапу от 17.12.2013г. на сумму 663 776,37 руб., который подписан сторонами без замечаний. Истцом выставлен счет на оплату № 52 от 17.12.2013г., который ответчиком не оплачен.

Соблюдая установленный договором досудебный порядок урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 21.03.2014г. (Исх. № 2767) об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 663 776,37 руб., оставление которой без ответа и исполнения послужило основанием для обращения за принудительным взысканием долга в арбитражный суд.

Помимо основного долга истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 321,35 руб., начисленных за период с 26.04.2014г. по 16.07.2014г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; основания для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ имеются, расчет процентов является верным.

Доводы жалобы заявлены относительно несогласия с наличием оснований для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком обстоятельство нарушения его обязанности по своевременной оплате выполненных истцом работ не опровергнуто, наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств для своевременного исполнения указанной обязанности не доказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы же жалобы ответчика основаны на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 октября 2014г. по делу № А27-15456/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014г. по делу № А27-15456/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                        Д.Г. Ярцев

Судьи

                                        В.М. Сухотина

                                        Т.Е. Стасюк