Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-14805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело №  А45-14805/2014

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2015  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захарчук Е.И.

судей: Терехиной И.И., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием аудиозаписи

при участии:

от истца: Алейников Д.В. по доверенности от 12.01.2015, паспорт

от ответчика: Баимов Р.Р.  по доверенности от 12.08.2014, паспорт,

Кошкорова Д.В. по доверенности от 12.08.2014г., паспорт.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Лифт" (07АП-491/2015) на решение Арбитражного суда

Новосибирской области от 24 ноября 2014 года (резолютивная часть - 18 ноября 2014г)  по делу № А45-14805/2014

(судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Лифт", ИНН 5404489121 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ГРУПП", ИНН 7801588972

о взыскании 850 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ГРУПП",

ИНН 7801588972

к обществу с ограниченной ответственностью "СДЛ-Лифт", ИНН 5404489121

о взыскании 730 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "СДЛ-Лифт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 850000 рублей.

Определением от 24.10.2014 к производству принят встречный иск ООО "ЮНИТ-ГРУПП" к ООО "СДЛ-Лифт" о взыскании задолженности в размере  о взыскании задолженности по договору в сумме 730160 рублей

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 24 ноября 2014 года по делу № А45-14805/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

ООО ООО "СДЛ-Лифт"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не верно истолкованы и применены условия договора, а именно п.6.4. договора, ответчик не представил доказательства того, что он хранил данное оборудование у себя на складе, согласно условиям договора.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора, однако последним не верно были определены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО  "ЮНИТ-ГРУПП" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ООО "ЮНИТ-ГРУПП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, поддержавших свои правовые позиции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки лифтового оборудования № 04/12/13 от 04.12.2013, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить 4 пассажирских лифта, технические характеристики которых приведены в приложении № 1.

Согласно п.2.1 договора стоимость оборудования составляет 4300000 рублей, которая должна быть уплачена в следующем порядке (п.п. 2.3, 2.4, 2.5): аванс 20% от стоимости или 860000 рублей – в течение 5 банковских дней после подписания договора, второй авансовый платеж 60% от суммы договора или 2580000 рублей – за одну неделю до отгрузки с завода по извещению поставщика, окончательный расчет 20% от суммы договора или 860000 рублей - в течение 3 банковских дней, 7 календарных дней до прихода лифтового оборудования на таможенный терминал.

Таким образом, договором предусмотрена 100% предварительная оплата оборудования до его отгрузки покупателю.

В нарушение условий договора, как по сроку перечисления первого авансового платежа, так и по сумме аванса, истец перечислил 800000 рублей 30.12.2013, и 50000 рублей 09.01.2014.

03.02.2014 ответчик направил истцу уведомление о готовности оборудования и необходимости оплаты второй части аванса с приложением счета на оплату.

В нарушение п.2.4 договора обязательство по перечислению второй части аванса исполнено истцом не было.

26 мая 2014 ответчик уведомил истца о необходимости перечисления второй части аванса до 30.05.2014.

29 мая 2014 истец письмом уведомил ответчика о невозможности перечисления второй части аванса, в связи с финансовыми трудностями и просьбой постановки оборудования на хранение с оплатой 20000 рублей в месяц.

02 июня 2014 ответчик сообщил истцу о наличии задолженности по первой части аванса в сумме 10000 рублей, уведомил истца о том, что хранение оборудование осуществляется 4 месяца. В связи с неисполнением обязательства по оплате, оборудование расформировывается и на основании п.6.4 договора ответчик потребовал оплатить компенсацию в счет произведенных затрат.

03.06.2014 истец письмом принял отказ ответчика об договора, потребовал возврат перечисленного аванса.

09.06.2014 ответчик повторно просил уведомить о возможности исполнения истцом условий договора: доплатить аванс в сумме 10000 рублей, указать срок полной оплаты оборудования, максимальный срок хранения оборудования.

Не ответив на письмо ответчика от 09.06.2014г. истец  обратился в суд о взыскание денежные средства в сумме 850000 рублей. Ответчиком были заявлены встречные требования к истцу о взыскании задолженности по договору в сумме 730160 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами расторгнут в связи с неоднократным нарушением покупателем (истцом) условий договора об оплате товара (п.4 ст. 523 ГК РФ). 

Суд первой инстанции признал правомерным расторжение договора со стороны ответчика в виду доказанности неоднократного нарушения условий договора по оплате со стороны истца.

Так же суд первой инстанции признал обоснованным требования ответчика по встречному иску, указав, на то, что поскольку ответчиком что отказ от договора последовал в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате оборудования, в связи с чем суд считает правомерным применение к истцу условия договора о возмещении понесенных затрат в сумме 30% стоимости оборудования ( п.6.4 договора), в сумме 440000 рублей (1290000-850000). Так же суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании стоимости хранения с 15.02.2014 по 02.06.2014 (даты расторжения договора), в сумме 290160 рублей.

Коллегия судей считает, что выводы арбитражного суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, исходя из следующего.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Поскольку судом первой инстанции установлено неоднократного нарушения со стороны истца условий об оплате товара, неоплата за хранение товара, отсутствие нарушений со стороны ответчика, коллегия судей считает, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные для взыскания неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно письму от 02.06.2014 сумма аванса 850000 рублей была зачтена ответчиком в счет компенсации затрат на основании п.6.4 договора, о чем истец был уведомлен.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось, отказ от договора последовал в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате оборудования, в связи с чем коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно применил к истцу условия договора о возмещении понесенных затрат ответчика в сумме 30% стоимости оборудования (п.6.4 договора) в размере  440000 рублей (1290000-850000).

Расчет ответчика, который был представлен во встречном иске по существу истцом не оспорен.

Отказ истца от принятия оборудования и требование возврата аванса за вычетом штрафных санкций подтвержден письмом от 29.05.2014 (л.д.22)

На основании изложенного и с учетом условий выше названного договора, коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции, о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Правомерность расторжения договора не является предметом рассматриваемого дела.

 Довод подателя апелляционной жалобы, что оборудование фактически хранилось по месту нахождения завода-изготовителя, а не на складе Поставщика, что исключает взыскание стоимости услуг по хранению в силу п.3.4. договора, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку в указанном пункте договора стороны не согласовали конкретное место и условия хранения оборудования, следовательно, постановка оборудования на хранение по месту завода-изготовителя не является нарушением условий договора.

Кроме того в материалы дела были представлены документы свидетельствующие о расходах ответчика по хранению данного оборудования. (л.д.102-105).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 ноября 2014.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на подателя - ООО "СДЛ-Лифт".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2014 года по делу № А45-14805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина