Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А03-7766/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-7766/2013

26 февраля 2015 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» (апелляционное производство № 07АП-1216/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года (судья С.В. Лихторович)

по делу № А03-7766/2013

по иску Виктора Власовича Столкова (г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» (656031, г. Барнаул, пр. Строителей, 29Б, ОГРН 1020400732362, ИНН 0411091036),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Аудит»,

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» (далее – ООО ТД «ДВС», Общество) Столков Виктор Власович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу об обязании предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии со следующих документов: протоколов заседаний Совета директоров ООО ТД «ДВС», проведенных в период с 01.01.2011 по 14.11.2012; положения о Совете директоров ООО ТД «ДВС» в последней, действующей редакции; трудового договора с генеральным директором ООО ТД «ДВС» Олейником Н.В.; платежного поручения от 25.10.2011, по которому производилась оплата административного штрафа, в размере 500 000 руб.; инвестиционного проекта реконструкции здания ТРК «Сити-Центр», направленного на увеличение торговых площадей, используемых в установленной хозяйственной деятельности общества, за счет собственных средств, на сумму 131 000 000 руб.; а также документы, отражающие реализацию данного проекта; договоров аренды ООО ТД «ДВС» с контрагентами, предметом которых являются помещения, расположенные в здании Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр», находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский,47а, заключенных на период с 01.01.2009 по 15.01.2013, срок действия которых не окончен на дату предъявления настоящего требования; протокола, журнала регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО ТД «ДВС», состоявшегося 29.12.2012; устава ООО ТД «ДВС» в новой редакции, утвержденной на внеочередном общего собрании участников ООО ТД «ДВС» 29.12.2012; положения о генеральном директоре ООО ТД «ДВС» в новой редакции, утвержденной на внеочередном общем собрании участников ООО ТД «ДВС» 29.12.2012; об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки за 2010 и 2011 года, за счет истца выбранному им аудитору.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 требования о предоставлении аудитору документов общества для проведения аудиторской проверки за 2010 и 2011 годы выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А03-7766/2013 (т. 1, л.д. 84-87).

До принятия решения по данному делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части наименования аудитора, просил обязать Общество предоставить документы обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Аудит» (далее – ООО «ОВК-Аудит») (т. 1, л.д. 99-102).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, иск удовлетворен, на ООО ТД «ДВС» возложена обязанность предоставить аудитору – ООО «ОВК-Аудит» - документы общества для проведения за счет Столкова В.В. аудиторской проверки за 2010 и 2011 годы.

Взыскателю Столкову В.В. выдан исполнительный лист Серии АС № 006036683 (т. 2, л.д. 40-43).

Столков В.В. обратился 12.12.2014 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа (т. 2, л.д. 85-86).

Заявление мотивировано тем, что должник, пользуясь формулировкой исполнительного документа, вводит в заблуждение судебного пристава-исполнителя и препятствует исполнению решения суда. В частности, должник ссылается на отсутствие в исполнительном документе указания на обязанность обеспечить доступ к электронным документам, а формулировка «предоставить документы», по его мнению, не предусматривает передачи документов аудитору, в связи с чем, аудиторская проверка должна быть проведена по месту нахождения исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Столкова В.В. о разъяснении решения суда от 17.12.2013 отказано.

С данным определением не согласно ООО ТД «ДВС», в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мотивировочная часть обжалуемого определения фактически содержит разъяснение решения, изменяющее содержание судебного акта. Судом дано толкование слова «предоставить», содержащегося в резолютивной части решения, в то время как в процессе судебного разбирательства значение этого слова не устанавливалось. Общество полагает, что статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предполагают возможность ознакомления с документами только по месту нахождения юридического лица, а их перемещение в другое место (например, в место нахождения аудитора) не допускается.

В.С. Столков представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения со ссылками на то, что необходимость получения разъяснения возникла в связи с искаженным толкованием должником исполнительного документа, учинением препятствий исполнению решения суда. В разъяснении судом было отказано, суд не изменял содержания и не касался новых вопросов, ранее не отраженных в судебном решении.

Участвующие в деле лица, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 следует, что судом на ООО ТД «ДВС» возложена обязанность предоставить аудитору – ООО «ОВК-Аудит» - документы Общества для проведения за счет Столкова В.В. аудиторской проверки за 2010 и 2011 годы.

Поскольку решение суда от 02.06.2014 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Столкова В.В. о разъяснении судебного акта и исполнительного документа.

При этом суд указал, что значение содержащегося в резолютивной части решения от 17.12.2013 слова «предоставить» предполагает не только ознакомление с документами, но и передачу необходимых документов в установленном законом виде и порядке.

Согласно общепринятому лексическому значению глагол «предоставить» имеет значение «дать возможность кому-либо обладать, распоряжаться, пользоваться чем-либо» (Большой толковый словарь русского языка./Сост. и гл. редактор С.А. Кузнецов. – СПб.: Норинт, 2000. С. 958).

Таким образом, в соответствии с решением от 17.12.2013 Общество должно предоставить аудитору возможность обладать, распоряжаться и пользоваться документами Общества для проведения аудиторской проверки за 2010 и 2011 годы.

Изложенное судом первой инстанции в обжалуемом определении толкование слова «предоставить» не противоречит общепринятому лексическому значению этого слова, а значит, обжалуемое определение не привело к изменению содержания решения от 17.12.2013 и не могло нарушить права и законные интересы Общества.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд фактически разъяснил решение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения, в которых указано на отсутствие в судебном акте неясностей, требующих разъяснения, и в удовлетворении заявления взыскателя о разъяснении определения отказано. Тот факт, что судом раскрыто лексическое значение слова «предоставить», не является разъяснением судебного акта по смыслу статьи 179 Кодекса, поскольку стороны, судебный пристав-исполнитель и любое заинтересованное лицо могли самостоятельно установить лексическое значение использованных в решении формулировок без вмешательства суда, а неясность относительно действий, которые надлежит совершить Обществу, отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают возможность ознакомления с документами только по месту нахождения юридического лица, не имеют отношения к обжалуемому определению, в котором отсутствуют выводы о порядке реализации истцом прав на ознакомление с документами и на проведение независимой аудиторской проверки. По существу данные доводы направлены на оспаривание решения от 17.12.2013 (с учетом использованных в резолютивной части решения слов и формулировок).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года по делу № А03-7766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

       Е.Г. Шатохина