Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А03-10423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-10423/2014                                                                                                              

26.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.02.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Молодёжная 68а» (номер апелляционного производства 07АП-349/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014г. о прекращении производства по делу № А03-10423/2014 (Судья В.А. Зверева)

по иску по иску товарищества собственников жилья «Молодежная 68а» (ОГРН 1052201950591, ИНН 2221113292)

к Администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251,ИНН 2225066269)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников жилья «Молодежная 68а» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Барнаула, в котором просит прекратить право собственности городского округа – город Барнаула Алтайского края на нежилое помещение (подвал) общей площадью 1 173, 9 кв.м., кадастровый номер 22:63:040427:2904 в жилом доме, находящемся по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68а, а так же признать право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) многоквартирного жилого дома по адресу: город Барнаул, улица Молодежная, 68а на нежилое помещение (подвал) общей площадью 1 173,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:040427:2904 в жилом доме, находящемся по адресу: город Барнаул, ул. Молодежная, 68а.

Определением от 08.12.2014г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соистцов граждан - собственников помещений в спорном МКД и прекратил производство по делу № А03-10423/2014 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ «Молодежная 68а» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, то суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соистцов граждан - собственников помещений в спорном МКД.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.12.2014г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвуют физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, которые привлечены судом в качестве соистцов.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ч. 2 ст. 44 АПК РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности, инициатива в возбуждении дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов. Закон допускает исключение из этого общего правила лишь в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов (статьи 52 и 53 АПК РФ).

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность приобретения процессуального статуса соистца только по желанию соответствующего лица при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ, и не предусматривает возможность привлечения лица в качестве соистца по инициативе суда или ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления граждан - собственников помещений в спорном МКД, следовательно, отсутствуют и основания для их привлечения к участию в деле в качестве соистцов. Суд не вправе по собственной инициативе привлекать к участию в деле кого бы то ни было в качестве истца, это исключительная прерогатива лица, чье право нарушено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Молодёжная 68а» является обоснованной, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014г. по делу № А03-10423/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк