Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А45-28952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-28952/2012

26.02.2015г. текст определения изготовлен в полном объеме

18.02.2015г. объявлена резолютивная часть определения суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Любенко Д.В., по доверенности № 648 от 06.08.2014г.

от ответчика: Москаленко Т.В., по доверенности от 05.06.2014г.

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-28952/2012 (номер апелляционного производства 07АП-2147/2013(4))

по иску ОАО «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401)

к ООО «Управляющая компания «СТРОЙКОМ» (ИНН 5405416951, ОГРН 1105476031638)

о взыскании 3 316 506,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «СИБЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее ООО «УК «Стройком», ответчик) о взыскании 2 712 345,56 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012г. по 31.10.2012г. и 604 161,36 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2010г. по 31.10.2012г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 39 582,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2013г. решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013г. и постановление апелляционного суда от 29.04.2013г. были отменены, дело было направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела ОАО «СИБЭКО» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 604 161,36 руб. пени и уменьшило сумму основного долга за период с 01.03.2012г. по 31.10.2012г. до 2 178 976,22 руб. (л.д. 101-102, т. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014г. с ООО УК «Стройком» в пользу ОАО «СИБЭКО» было взыскано 1 503 829,99 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012г. по 31.10.2012г. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, с ОАО «СИБЭКО» в пользу ООО УК «Стройком» была взыскана государственная пошлина в размере 7 210,67 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014г. по делу № А45-28952/2012 было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым был принят отказ ОАО «СИБЭКО» от иска в части требования о взыскании с ООО УК «Стройком» 604 161,36 руб. пени, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск был удовлетворен в полном объеме, с ООО УК «Стройком» в пользу ОАО «СИБЭКО» было взыскано 2 188 576,99 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2014г. постановление от 18.07.2014г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28952/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя приятый по делу судебный акт суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что платежи, поступившие по исполнительному листу, распределены истцом в уплату пени неверно, в связи с чем указал на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ при принятии отказа истца от иска в части взыскания пени и прекращении в данной части производства по делу.

Суд кассационной инстанции так же указал, что при новом рассмотрении суду необходимо распределить платежи, поступившие по исполнительному листу, в соответствии с нормами действующего законодательства, установить размер задолженности, основание для начисления пени и ее размер.

При новом рассмотрении дела определением суда от 22.12.2014г. судебное заседание назначено на 27.01.2015г., в котором объявлялся перерыв до 02.02.2015г.

Определением суда от 06.02.2015г. судебное разбирательство откладывалось до 18.02.2015г.

При новом рассмотрении дела истец с учетом поступивших в рамках исполнительного производства платежей, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 925 639,96 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.03.2012г. по 31.10.2012г. и 603 363,49 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2010г. по 31.10.2012г. (л.д. 84, т. 5).

Ответчик возражал против удовлетворения иска. По существу требований сослался на то, что собственники помещений в спорных МКД избрали способ управления – непосредственное управление, в связи с чем считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Также ответчик не согласился с размером исковых требований, указав, что сумма, взысканная в пользу истца в рамках исполнительного производства за период с октября по декабрь 2014 года, составляет большую сумму (692 771,67 руб.), чем принято в расчете истца. В подтверждение представил копии платежных ордеров и выписку с лицевого счета в банке.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что 08.12.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с чем после указанной даты денежные средства в рамках исполнительного производства истцу не перечислялись. В подтверждение представил копию постановления от 08.12.2014г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об истребовании из Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области доказательств дат и сумм перечисления денежных средств истцу в рамках исполнительного производства. Свое ходатайство ответчик обосновал наличием разногласий по суммам, перечисленным истцу в рамках исполнительного производства, в частности 10 154,12 руб. 09.12.2014г. Также представитель ответчика просил приобщить к материалам дела выписку из депозита Отдела судебных приставов и копию решения по делу № А45-22412/2013.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку 08.12.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; копия судебного решения не отвечает положениям ст. 67-68 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2010г. между ОАО «СибирьЭнерго» (правопредшественник ОАО «СИБЭКО») (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «УК «Стройком» (абонент) был заключен договор № 9494-Р на подачу тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой им тепловой энергии на условиях, определяемых заключенным договором.

Согласно п. 2.1.1 договора № 9494-Р от 21.09.2010г. ЭСО обязуется подавать абоненту тепловую энергию для многоквартирных домов, указанных в приложении № 1-1 к договору.

Объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные дома в городе Новосибирске по ул. Выборная, 99/2, ул. Выборная, 99/3 и ул. Выборная, 99/4.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2011г. к договору № 9494-Р от 21.09.2010г., с 01.05.2011г. к объектам теплоснабжения по договору также отнесен многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Киевская, 16/1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2011г. договор прекращает свое действие с 01.01.2012г. и может быть продлен по соглашению сторон. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2011г. договор действует по 30.06.2012г. Договор прекращает свое действие с 01.07.2012г. и может быть продлен по соглашению сторон.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2012г. по 31.10.2012г. с учетом поступивших от ответчика оплат в счет погашения более ранней задолженности.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов основан на показаниях приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате принятых ресурсов, истец на основании п. 6.3 договора начислил пеню за период с 01.10.2010г. по 31.10.2012г. в общей сумме 603 36,49 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «СИБЭКО» требования (с учетом их уточнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, договор № 9494-Р на подачу тепловой энергии в горячей воде от 21.09.2010г. заключен именно между истцом и ответчиком, причем согласно п. 1.3 договора «Абонент» (ответчик) – организация, приобретающая тепловую энергию, в том числе для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам (потребителям), проживающим в жилищном фонде, указанном в настоящем договоре. «Потребители» - граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении «Абонента», и указанные в приложении № 1-1 к договору.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что сторонами указанного выше договора энергоснабжения являлись собственники жилых помещений или ответчик выступал от их имени, в материалы дела не предоставлено.

В связи с указанным судом не принимается ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014г., № 1445/14, по делу № А55-34176/2012, в связи с иными фактическими обстоятельствами данного дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении настоящего дела (исковое заявление поступило в суд 26.11.2012г.) до февраля 2014 года, соответствующие доказательства не представлялись.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к материалам дела были приобщены:

- копии протоколов общих собраний собственников помещений в двух МКД по ул. Выборная, 99/2, и ул. Выборная, 99/4 от 02.12.2011г. и 16.09.2011г. соответственно, об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений;

- реестры собственников помещений в МКД, с которыми заключены договоры;

- копии договоров по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, придомовой территории и управлению многоквартирным домом, заключенных с гражданами: № 4369 от 04.07.2012г. с Владимировой С.В. (дом № 99/4), № 162 от 01.05.2011г. с Жуковым И.П. (дом № 16/1), № 164 от 01.05.2011г. со Злобиной И.Г. (дом № 16/1), № 28 от 07.04.2010г. с Малышевой Е.В. (дом № 99/2), № 24 от 07.04.2010г. с Бидочко Т.М. (дом № 99/2), № 369 от 07.04.2010г. с Функ А.В. (дом № 99/3), № 336 от 07.04.2010г. с Семиной Г.И. (дом № 99/3).

Оценив данные доказательства, апелляционный суд отмечает следующее.

Протоколы собрания предоставлены только в отношении двух из четырех домов; реестры составлены только ответчиком; протокол в отношении дома по ул. Выборная, 99/2 об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений датирован 02.12.2011г., в то время как договоры № 28 с Малышевой Е.В. (дом № 99/2) и № 24 с Бидочко Т.М. (дом № 99/2) датированы 07.04.2010г.

При рассмотрении дела № А45-9760/2011 между теми же сторонами по взысканию задолженности за более ранний период по спорному договору ответчик, имея договоры от 07.04.2010г., довод о том, что он является ненадлежащим ответчиком не заявлял.

Кроме того, истцом представлена копия протокола общего собрания собственников дома по ул. Выборная, 99/4, от 12.09.2012г., согласно которому способ управления выбран управляющей организацией, а именно ответчиком.

Также истцом представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.08.2014г. по делу № 33-7276/2014 (данное определение также размещено на официальном сайте Новосибирского областного суда) по иску ООО УК «Стройком» к гражданам - собственникам жилого помещения в доме ул. Выборная, 99/4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. При обращении с иском ответчик определил свой статус как организацию, осуществляющую управление данным МКД.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в опровержение довода истца о том, что лицом, обязанным перед ним по оплате потреблённых спорными МКД коммунальных услуг, является ООО УК «Стройком».

Кроме того, представленными ответчиком договорами предусматривается, что оплата за коммунальные услуги гражданами производится непосредственно на расчетный счет Управляющей организации (п. 6.5), оплата производится не позднее 10-числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией Заказчику либо на основании информации, передаваемой в пункты приема платежей.

Сведений о том, что денежные средства с граждан за спорный период были собраны в меньшем размере, чем начислено ресурсоснабжающей организацией, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Поскольку плата за потребленный гражданами ресурс перечислена последними ООО «УК «Стройком», соответственно, оно должно не принадлежащие ему денежные средства передать надлежащему их получателю – РСО, то ест. истцу (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,