Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-15886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело № А27-15886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Дмитриевой Ю.А.

без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Продлюкс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 04 декабря 2014 г. по делу № А27-15886/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (ОГРН1074205019107, ИНН 4205138617, 650000, г. Кемерово, ул. Ленина, 55 Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продлюкс» (ОГРН1024200704483, ИНН 4207050968, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2 А)

взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – истец) обратилось  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продлюкс» (далее - ответчик) о взыскании 42 439,18 руб. долга,

2 458,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Продлюкс» является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 18а, пом. 182 общей площадью 379,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2014 №01/007/2014-11.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 18а, проводимого в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Гарант+» (протокол от 03.11.2007). Протоколом от 03.11.2007 также определен порядок оформления решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оформление протоколами с указанием места и формы проведения собрания, с визами счетной комиссии, повестки дня, количества участвующих собственников или из представителей, итогов и результатов голосования. Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве.

Осуществляя в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 функции по управлению многоквартирным домом, ООО «Гарант+» при отсутствии заключенного договора оказало ответчику,  как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, отчетами управляющей компании, в связи с чем  суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве.

Неисполнение ООО «Продлюкс» обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 18а, пом. 182 общей площадью 379,1 кв.м., обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов №260 от 27.09.2013, №291 от 29.11.2013, №261 от 27.09.2013, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №198 от 01.07.2013, №276 от 23.08.2013, протоколом проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.01.2013, размер расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 составил 42 439,18 руб.

Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, как не опровергнут и факт осуществления истцом содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является необходимым условием нахождения такого имущества в надлежащем состоянии.

При этом ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание выбор истца в качестве управляющего домом и отсутствие решений собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от его услуг по каким-либо причинам, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности факта содержания и ремонта истцом общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что, исходя из фактических отношений по оказанию истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер подлежащей внесению собственниками помещений платы на содержание и ремонт общего имущества не обусловлен фактическим размером понесенных управляющей организацией расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества определяется на основании утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома тарифов и обуславливается лишь фактом оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Реализовать свое право на проверку правильности использования полученных на содержание дома денежных средств собственников этого дома ответчик может иными законными способами, в том числе путем получения отчета, ревизионной проверки и т.д., что не является предметом исследования и рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является установленным, а размер платы за такие услуги определен на основании тарифов, утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 42 439,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая доказанность факта просрочки оплаты оказанных услуг, исходя из взысканной судом суммы задолженности – 42 439,18 руб., с ООО «Продлюкс» в пользу ООО «Гарант+» подлежит взысканию 2 458,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждение фактического осуществления расходов, а также учитывая проведение по делу двух заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Мотивированных возражений в части чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой