Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-17379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-17379/2014

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) с ограниченными возможностями здоровья» (№07АП-174/15)

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 28 ноября 2014 года по делу №А27-17379/2014 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул+», г. Прокопьевск (ОГРН 1114223006864, ИНН 4223055321)

к муниципальному казенному образовательному учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) с ограниченными возможностями здоровья», г.Прокопьевск (ОГРН 1024201886818, ИНН 4223026232)

о взыскании 539 079 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной задолженностью «Стимул+» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) с ограниченными возможностями здоровья» о взыскании 539 079 руб. задолженности по контракту № 3 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2014, а также 20 988 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.02.2014 по 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 года по делу №А27-17379/2014 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу ООО «Стимул+», взыскано 539 079 руб. 00 коп. долга, 20 988 руб. 05 коп. процентов, 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги адвоката, а также с учреждения в доход Российской Федерации взыскано 14 201 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика 14 201,34 руб. государственной пошлины и принять новый судебный акт в соответствующей части.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стимул+» (ТСО, истец) и МКОУ «Школа-интернат № 1» (абонент, ответчик) заключен контракт № 3 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2014, по условиям которого ТСО отпускает, а абонент покупает и оплачивает тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение. Учет отпускаемой тепловой энергии производится в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками. ТСО подает тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение до точки подключения абонента в количестве, указанном в приложении № 1 к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2, 4.3 контракта).

Абонент производит оплату за тепловую энергию и ГВС ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3 контракта).

Стоимость энергии определяется в соответствии с тарифами, установленными постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 25.12.2012 № 501 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «Стимул+» (г. Прокопьевск) на потребительском рынке».

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 с последующей пролонгацией (п. 7.1 контракта).

Соглашением от 20.08.2014 контракт № 3 расторгнут сторонами.

Во исполнение условий контракта истцом в период с января по май 2014 года отпущено, а абонентом принято энергоресурса на сумму 539 079 руб. 09 коп.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается счетами-фактурами от 16.01.2014 № 1, от 18.02.2014 № 4, от 25.03.2014 № 7, от 25.04.2014 № 10, от 26.05.2014 № 14, актами от 16.01.2014 № 1, от 18.02.2014 № 4, от 25.03.2014 № 7, от 25.04.2014 № 10, от 26.05.2014 № 14. Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с этим, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 539 079 руб.

Отсутствие оплаты принятого энергоресурса послужило для истца основанием к обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления услуг, объем, их стоимость и расчеты истца документально подтвержден и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, основания для взыскания заявленной суммы задолженности в размере 539 079 руб. имеются, как и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 988 руб. 05 коп. за период просрочки с 11.02.2014 по 17.09.2014.

Решение суда в этой части ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды урегулированы статьей 333.37 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в силу подпункта 1.1 пункта 1 названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что  к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу по уплате государственной пошлины (в виде освобождения от ее уплаты) требуется наличие одновременно двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 №5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение наделено правом самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика.

В рассматриваемом случае, МКОУ «Школа-интернат №1» является ответчиком по настоящему делу. Основанием для обращения ООО «Стимул+» в арбитражный суд с иском послужило нарушение контрагентом (МКОУ «Школа-интернат №1») обязательств в рамках контракта от 01.01.2014 №3 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение.

То есть настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору. Казенное учреждение является стороной по гражданско-правовому договору от 01.01.2014 №3 и в настоящем процессе является юридическим лицом, действующим от своего имени и в своем интересе, оспаривая в рамках рассмотрения искового заявления материальный интерес.

Выступая в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, Учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, не обладая особым юридическим статусом.

По указанной причине, оснований для освобождения МКОУ «Школа-интернат №1» от уплаты расходов по государственной пошлины при подаче искового заявления не имеется.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой и правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №ВАС-17850/12 по делу №А45-11818/2012 и постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 по делу №А70-428/2013, от 27.10.2010 по делу №А27-3261/2010, от 08.02.2012 по делу №А70-7986/2011, от 27.01.2012 по делу №А70-8935/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца государственную пошлину в размере 14 201,34 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 года по делу №А27-17379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) с ограниченными возможностями здоровья» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев