Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-24257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-24257/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть объявлена  24 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Евгения Викторовича (рег. № 07АП-1283/2015(1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 декабря 2014 года (судья Степанова О.И) по заявлению Денисенко Евгения Викторовича, город Москва, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Строймеханизация», город Таштагол Кемеровской области (ОГРН 1084228000120, ИНН 4228011399),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 25 декабря 2014 года поступило заявление Денисенко Евгения Викторовича, город Москва о признании банкротом должника - открытое акционерное общество «Строймеханизация», город Таштагол, ОГРН 1084228000120 ИНН 4228011399 (ОАО «Строймеханизация», должник).

Заявление мотивировано наличием непогашеной задолженности в размере 245 063,42 руб., превышающей сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года в принятии заявления Денисенко Евгения Викторовича, город Москва о признании банкротом открытого акционерного общества «Строймехагизация», отказано.

С вынесенным определением не согласился Денисенко Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, подлежащие уплате Денисенко Е.В., подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определении признаков банкротства. Полагает, что отказывая в возбуждении дела, суд тем самым лишает судебный акт юридической силы и умаляет (ущемляет) права лица, подтвержденные соответствующим решением.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу №А27-11154/2011, которым, по его мнению, подтверждено право Богатковой М.Н. (уступившей 29.08.2014 право требования задолженности Денисенко Е.В.) на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 24 июня 2014 года по делу № А27-11154/2011 удовлетворено заявление Богатовой Марии Николаевны о взыскании с ОАО «Строймеханизация» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО «Строймеханизация» в общей сумме 245 062,42 руб.

04 июля 2014 года выдан исполнительный лист АС № 004708655.

29 августа 2014 года между Богатовой М.Н. и Денисенко Е.В. заключен договор уступки право (цессии), в соответствии с условиями которого Богатова М.Н. передает Денисенко Е.В. в полном объеме прав требования задолженности ОАО «Строймеханизация» в размере 245 062,42 руб.

Отказывая в принятии заявления Денисенко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что взысканные арбитражным судом денежные средства в размере 245 062,42 рублей в рамках дела А27-11154/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строймеханизация», право требования которых, перешло к Денисенко Е.В., не относятся к требованиям, возникшим из обязательства по гражданско-правовой сделке, иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию, которые подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определении признаков банкротства должника в силу положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют к должнику юридическому лицу - не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, суд в соответствии со статьей 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Из числа денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В настоящем споре заявитель Денисенко Е.В. обращается с заявлением о признании ОАО «Строймеханизация» в связи с неисполнением со стороны последнего обязанностей по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных при этом расходов.

Обязанность должника выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить понесенные в связи с этим расходы предусмотрена ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, правовая природа обязанности должника уплатить вознаграждение и возместить расходы арбитражному управляющему отлична от правовой природы обязательств должника, допускающих обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Расходы по делу о банкротстве регулируются ст. 59 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданской сделки.

Следовательно, отказывая Денисенко Е.В. в принятии его заявления к производству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявителя к должнику представляет собой требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Данное требование не соответствует указанным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности.

Довод заявителя о том, что он является конкурсным кредитором должника, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий заявленным им требованиям и положениям статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором определено понятие денежного обязательства должника и конкурсных кредиторов.

Поскольку Денисенко Е.В. не является конкурсным кредитором должника и его требования не относятся к числу денежных обязательств, имеющих значение для определения наличия признаков банкротства должника, у него не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд первой инстанции в порядке статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно отказал в принятии заявления Денисенко Е.В. о признании ОАО «Строймеханизация» несостоятельным (банкротом).

Ссылка Денисенко Е.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 по делу №А27-11154/2011, которым, по его мнению, подтверждено право на обращение Богатковой М.Н. с заявлением о признании должника банкротом, подлежит отклонению. В указанном определении действительно имеется ссылка на предусмотренную законом возможность для кредиторов по текущим обязательствам обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о том, что у Богатковой М.Н. возникло права на обращение с заявлением о признании должника банкротом в указанном определении отсутствуют. Обстоятельства наличия у Богатковой М.Н. права требования к должнику по текущим обязательствам оценивались судом как не препятствующие утверждению мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу №А27-24257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

. 

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

    Судьи                                                                                                       Н.А. Усенко

                                                                                                                                 Н.Н. Фролова