Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А03-15591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-15591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя Стеценко Валерия Николаевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеценко Валерия Николаевича (рег. № 07АП-10083/13 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года ( судья Губарь И.А.) по делу № А03-15591/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стеценко Валерия Николаевича, г. Бийск (ОГРНИП 309220408600015, ИНН 220408325236) по заявлению арбитражного управляющего Госьковой А.С. о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Стеценко Валерия Николаевича, г. Бийск (ОГРНИП 309220408600015, ИНН 220408325236),

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 года                                    индивидуальный предприниматель Стеценко Валерий Николаевич, г. Бийск (659316, г. Бийск, Ломоносова ул., 48 кв. 6) ОГРНИП 309220408600015, ИНН 220408325236) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим                обязанности конкурсного управляющего утвержден Бахарев Андрей Игоревич.

Определением суда от 15.07.2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Госькова Алена Сергеевна.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Стеценко В.Н. Госькова А.С.                         обратилась 27.06.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о взыскании со Стеценко В.Н. в пользу Госьковой А.С. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 342 000,00 руб., а также расходы в размере 113 960,55 руб.

Определением суда от 30.06.2014 года ходатайство Госьковой А.С.                         принято к производству.

Представитель заявителя в судебных заседаниях неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в окончательной редакции просит суд взыскать со Стеценко В.Н. в пользу Госьковой А.С. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 485 483,87 руб. за период с 15.07.2013 года по 20.11.2014 года, а также расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 93 614,97 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 года суд взыскал с ИП Стеценко В.Н. в пользу арбитражного управляющего Госьковой А.С. 356 193,35 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 93 614,97 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Госьковой А.С. суд первой инстанции отказал.

С определением суда от 16.12.2014 года не согласился ИП Стеценко В.Н., обратился с апелляционной жалобой,  которой просит его отменить.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ИП Стеценко В.Н., основанные на определении суда от 30.09.2014 года; почтовые затраты на письма, направленные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, не должны быть возмещены, поскольку уточненное заявление об оспаривании сделки было предъявлено не по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Госькова А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса                Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         Госькова А.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 11.07.2013 года по 20.11.2014 года с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В связи с тем, что сумма вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства – конкурсное производство, арбитражному управляющему                  Госьковой А.С. не возмещены, Госькова А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из наличия оснований для снижения размера вознаграждения до 356 193,35 руб. и обоснованности суммы расходов, понесенных в деле о банкротстве должника в размере 93 614,97 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,              выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих                    полномочий.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.12.2009 года N 91 (ред. от 06.06.2014 года)   "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд,                                  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что Госькова А.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 11.07.2013 года по 20.11.2014 года с суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств выплаты данной суммы вознаграждения Госьковой А.С. в материалах дела не имеется.

Судебный акт об отстранении Госьковой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.  

Вместе с тем, должником и кредиторами заявлены возражения по предъявленным арбитражным управляющим Госьковой А.С. требованиям в части размера вознаграждения конкурсного управляющего.

По общему правилу, фиксированный размер вознаграждения арбитражного                    управляющего установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и возможность его уменьшения судом до каких-либо иных значений Законом о банкротстве не предусмотрена; размер вознаграждения не зависит от фактического объема работы. В том случае, если лица, участвующие в деле о банкротстве, считают, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, они вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных последним при осуществлении полномочий.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на следующее.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать                   добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 названного выше постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно заявлению Госьковой А.С., за период конкурсного производства задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего (с 11.07.2013 года по 20.11.2014 года) составила 485 483,87 руб., расходы – 93 614,97 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, возражения должника и кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированной суммы                 вознаграждения до 356 193,35 руб.

Установив, что в период с июля 2013 года по июнь 2014 года конкурсным                управляющим Госьковой А.С. проводились мероприятия конкурсного производства в отношении имущества ИП Стеценко В.Н., в том числе принимались документы от исполняющего обязанности