Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А03-15591/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего Бахарева А.И., осуществлялись соответствующие публикации, подано и рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, проводились собрания кредиторов, в том числе по утверждению порядка продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также торги в отношении данного имущества, конкурсный управляющий отчитывался перед арбитражным судом о ходе конкурсного производства, что подтверждается материалами дела о банкротстве ИП Стеценко В.Н., отчетами конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Госьковой А.С. в части задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 11.07.2013 года по июнь 2014 года (в том числе: июль 2013 года в размере 20 322,54 руб., за период с августа 2013 года по июнь 2014 года в размере 330 000 руб.), являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно               отклонил возражения ИП Стеценко В.Н., основанные на определении суда от 30.09.2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства того, что сами по себе действия Госьковой А.С. увеличили сроки конкурсного производства, в деле отсутствуют.

Кроме того, в период с июля 2013 года по июнь 2014 года наряду с действиями, признанными несоответствующими Закону о банкротстве, конкурсным управляющим Госьковой А.С. проводились иные необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе оспаривалась сделка должника (в период с 04.09.2013 по 26.06.2014), утверждался порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, проводились первые и повторные торги.

27.06.2014 года после отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности Госькова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Рассмотрение данного заявления конкурсного управляющего Госьковой А.С. было назначено судом на 06.08.2014 года, в последующем отложено судом на 25.09.2014 года для представления доказательств внесения денежных средств для финансирования процедуры банкротства на депозит арбитражного суда.

Определением от 29.09.2014 года (резолютивная часть от 25.09.2014 года) срок конкурсного производства продлен до 10.12.2014 года для завершения мероприятий по реализации имущества должника, заявление конкурсного управляющего Госьковой А.С. о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Стеценко В.Н. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Госькова А.С., установив недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, как правомерно указано судом первой инстанции, исполнила свою обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Сложившаяся ситуация, до рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу, исключала возможность осуществления каких-либо мероприятий и расходов по делу.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в период после 25.09.2014 года конкурсный управляющий Госькова А.С. фактически не имела возможности приступить к выполнению мероприятий конкурсного производства (к публичным торгам), поскольку денежных средств, внесенных должником на депозит арбитражного суда для этих целей, было недостаточно для оплаты публикаций в трех средствах массовой информации согласно утвержденному кредиторами порядку продажи.

В связи с чем, конкурсным управляющим Госьковой А.С. 03.10.2014 года и 14.10.2014 года в адрес Стеценко В.Н. направлялись письма с указанием точной суммы, необходимой для публикации объявлений о продаже имущества должника.

Вопрос о дополнительном финансировании Стеценко В.Н. до настоящего времени не разрешен, иных источников финансирования расходов по делу о банкротстве ИП Стеценко В.Н. не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из                       периодов для исчисления вознаграждения конкурсного управляющего период с июля 2014 года по 20.11.2014 года (дата освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве), поскольку фактически мероприятия конкурсного производства Госьковой А.С. не выполнялись, включив в период оплаты вознаграждения конкурсного управляющего 03.07.2014 года (судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего), 06.08.2014 года (судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу), 25.09.2014 года (судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу и продлении срока конкурсного производства), 03.10.2014 года и 14.10.2014 года (даты письменных обращений Госьковой А.С. к Стеценко В.Н. с целью предоставления дополнительного финансирования процедуры конкурсного производства), 07.11.2014 года (собрание кредиторов по выбору СРО или кандидатуры арбитражного управляющего в связи с освобождением) в общем размере 5 870,96 руб. (по 967,74 руб. за каждый день июля, августа, октября, по 1 000 руб. за каждый день сентября и ноября).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общий размер                            вознаграждения арбитражного управляющего Госьковой А.С. в деле о банкротстве ИП Стеценко В.Н., подлежащий взысканию за счет должника, составляет 356 193,35 руб.                 (20 322,54 руб. + 330 000 руб. + 5 870,96 руб.), а в остальной части требований о взыскании с должника задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего по изложенным выше основаниям следует отказать, являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Установив, что расходы в процедуре конкурсного производства в общей сумме                93 614,97 руб., в том числе расходы на опубликование сведений о банкротстве, оплату услуг банка, почтовые расходы, оплата услуг по предоставлению доступа к ЭТП, оплата экспертизы, проведенной в рамках оспаривания сделки должника, понесены арбитражным управляющим именно в связи с процедурой конкурсного производства в отношении имущества ИП Стеценко В.Н., необходимость несения данных расходов имелась, обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал с должника сумму расходов в заявленном арбитражным управляющим размере.

Ссылка заявителя жалобы о том, что почтовые затраты на письма, направленные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, не должны быть возмещены, поскольку уточненное заявление об оспаривании сделки было предъявлено не по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также доказательства, имеющиеся в                     материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года                       по делу № А03-15591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стеценко Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко