Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А45-21404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-21404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица  - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г. по делу № А45-21404/2014 (судья В.П. Мануйлов)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16-а)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания «Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук» (630090, г. Новосибирск, Терешковой, д. 30)

о взыскании 48603 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания «Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - Учреждение, налогоплательщик) о взыскании 48603 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость.

Определением от 11.12.2014 суд первой инстанции оставил заявление Инспекции  без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неправильно применены нормы права, а именно не применен абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, налоговым органом в отношении налогоплательщика было вынесено требование № 1816 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2014, установлен срок для добровольного исполнения до 11.04.2014.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования, явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставляя требования Инспекции без рассмотрения, исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса, а также пункта 3 статьи 46 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) заявление о взыскании с налогоплательщика, имеющего открытый лицевой счет,  причитающихся сумм налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, поскольку до обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обязан направить плательщику требование об уплате этой задолженности, то применительно к рассматриваемом отношениям действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании обязательных платежей и санкций с налогоплательщиков до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Статьей 214 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий направление требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Понятие требования об уплате, порядок его оформления и сроки направления определены в статьях 69 и 70 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Досудебный порядок урегулирования данного спора заключается в том, что требование о добровольной уплате налога, направленное налогоплательщику, должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок является основанием для применения мер принудительного взыскания, в том числе через суд.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Толкование данной нормы права дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 468-О-О и в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и заключается в том, что соответствующая налоговая процедура досудебного урегулирования признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В силу статьи 143 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится налогоплательщиком за истекший налоговый  период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Учреждением 21.01.2014 в Инспекцию представлена декларация № 20761448 за 4 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость на продовольственные товары, и  товары, производимые в Российской Федерации, на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в сумме 44413 руб. по сроку уплаты 20.03.2014.

В связи с неуплатой суммы задекларированного налога на добавленную стоимость в установленный законодательством срок, Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ на неуплаченные суммы налога начислены пени ка каждый день просрочки в размере 4189,50 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 1816 по состоянию на 24.03.2014 с указанием срока добровольного погашения задолженности до 11.04.2014. Требование направлено посредством почтовой связи 15.04.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений, квитанцией № 11775 (л.д. 16).

Требование Инспекции № 1816 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2014 содержит все необходимые сведения, установленные в пункте 4 статьи 69 НК РФ, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу на добавленную стоимость, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

22.05.2014 в порядке статьи 45 НК РФ Инспекцией принято решение № 97 о взыскании недоимки через суд.

На основании указанного решения Инспекция 16.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании неуплаченных сумм налогов и пени.

Таким образом, из материалов дела следует, что в срок, установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, который составляет 8 дней со дня получения требования, требование налогового органа Учреждением не исполнено, в связи с чем Инспекция и  обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке. При этом как на момент обращения налогового органа в суд (16.11.2014), так на дату судебного разбирательства (11.12.2014) срок добровольной уплаты налога и пени, установленный названным требованием, а также срок, установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, истек. При этом Учреждение имеющуюся задолженность не погасило, как и не имело намерений уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимости и пени добровольно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом учитывается то, что в любом случае федеральный законодатель, в том числе в статьях 69, 70 НК РФ, не исключает иные причины неполучения направленных документов, в том числе объективного характера, которые в силу принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ должны быть подтверждены лицом, ссылающимся на указанные обстоятельства.

Таких доказательств Учреждением не представлено, соответствующих доводов при рассмотрении жалобы не приведено.

При этом направление налоговым органом требования об уплате налога по истечении, указанного в нем срока на добровольное исполнение обязанности по уплате налога, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. Если после получения такого требования оно не исполнено налогоплательщиком в разумный срок, налоговый орган вправе обраться в суд с требованием о взыскании указанных в таком требовании сумм налога и пени.

Таким образом, Инспекцией подтверждено надлежащее направление требования об уплате недоимки по налогу и пени в адрес Учреждения, в свою очередь Учреждением не доказано принятие им действий по добровольной уплате сумм налога и пени в срок, установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, а также в иной разумный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя их установленных по данному делу конкретных обстоятельств, вывод суда о несоблюдении Инспекции досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 47 НК РФ, является ошибочным, в связи с чем оснований для оставления заявления Инспекции без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о рассмотрении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску  по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г. по делу № А45-21404/2014 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                               О.А. Скачкова