Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А27-14710/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-1463/09(А27-14710/2008-7)

«24» марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: индивидуального предпринимателя Вериго Владимира Робертовича

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «А»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 декабря 2008 года по делу № А27-14710/2008-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «А»

к индивидуальному предпринимателю Вериго Владимиру Робертовичу

о взыскании 40 050 рублей 75 копеек долга, 11 102 рублей 06 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вериго Владимиру Робертовичу (далее – ответчик) о взыскании 40 050 рублей 75 копеек долга, 11 102 рублей 06 копеек договорной неустойки за период с 17  апреля 2006 года по 27 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы податель указал, что все работы выполнены им в установленный срок, ответчик уклонялся от подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку претензии № 092 от 20 сентября 2006 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что при выполнении работ истцом допущены недостатки, завышена стоимость работ, с ответчиком превышение договорной стоимости не согласовано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 010 от 15 марта 2006 года на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада композитными панелями Alucomp HY 103 по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. М.Тореза, 26  в соответствии с приложением № 1 (л.д. 11 – 13).

Согласно пункту 3.1, приложению № 1 стоимость работ составила 56 731 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы производится в два этапа: 30 000 рублей выплачивается как предоплата за материал, окончательный расчет в сумме 26 731 рубль 50 копеек производится в течение трех дней после окончания работ и  подписания акта приемки.

Ответчик выплатил истцу аванс в размере 30 000 рублей согласно приходному кассовому ордеру № 96 от 15 марта 2006 года (л.д. 19, 53).

13 апреля 2006 года истец подписал акт о приемке выполненных работ за период с 10 марта 2006 года по 13 апреля 2006 года на сумму 70 050 рублей 75 копеек, ответчик от его подписания отказался (л.д. 14).

Нарушение ответчиком обязательства по полной оплате выполненных работ, оставление претензии от 20 сентября 2006 года № 092 (л.д. 47) без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не извещал ответчика о готовности предмета подряда к приемке, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ истцом не представлен, обязательство по оплате у ответчика не возникло, доказательства согласования стоимости выполненных работ с ответчиком истец не представил, не вправе требовать оплаты работ, не заказанных ответчиком.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 5 статьи 709, частям 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, а также лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Условие о дополнительном согласовании материалов, работ, цены содержится в пункте 2.1.4 договора.

Сравнивая и оценивая приложение № 1 к договору и подписанный истцом акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец выполнил работы по проектированию и раскрою панелей, использовал панелей на 0,4 кв.м. больше, чем это предусмотрено в договоре, выполнил не предусмотренные договором работы по устройству фриза кассетами ФК10 из оцинкованной стали, сварочные работы, использовал не предусмотренный договором материал – оцинкованную окрашенную карту.

Истец в акте превысил транспортные расходы (3 031 рубль 75 копеек вместо 2 701 рубля 50 копеек), расценки на проектирование и раскрой панелей (520 рублей за квадратный метр вместо 480 рублей), устройство несущей подконструкции (590 рублей за квадратный метр вместо 540 рублей), монтаж навесного вентилируемого фасада (600 рублей за квадратный метр вместо 480 рублей).

Истец не представил доказательства сообщения ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, использовании дополнительных материалов, не учтенных в технической документации, выполнил их без согласия ответчика и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

Ответчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Использованные истцом в акте выполненных работ расценки с ответчиком также не согласованы.

Поскольку истцом обязанность по сообщению ответчику о дополнительных работах и материалах не исполнена, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ, а также предусмотренных договором работ по несогласованным расценкам.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Порядок приемки выполненных работ установлен в пунктах 7.1, 7.2 договора: заказчик обязан известить о готовности предмета подряда к приемке, затем в течение трех дней производится сдача-приемка работ сторонами, составляется акт.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что доказательства извещения ответчика о готовности работ, составления акта о выполнении предусмотренных в приложении № 1 к договору работ истцом в материалы дела не представлены.

Претензия истца от 20 сентября 2006 года № 092 также не содержит сведений о предъявлении ответчику выполненных в соответствии с договором работ, а содержит требование об окончательном расчете с учетом дополнительных работ и измененных расценок.

Таким образом, оформленный в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт выполненных работ при отсутствии извещения заказчика о готовности к приемке, доказательств о приемке заказчиком работ не порождает у ответчика обязательства по оплате.

Доказательства уклонения, отказа ответчика от приемки истец также не представил.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, отклоняются как не обоснованные.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств факта готовности работ к приемке отсутствуют основания для требования их оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2008 года по делу № А27-14710/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                               Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева