Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n 07АП-986/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-986/2009

«24» марта 2009 года                                                                            (№А45-14607/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Головлева Ю.Г. по доверенности от 10.03.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северянка-2000» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2008г. (судья А.В. Половникова) по делу №А45-14607/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северянка-2000», г. Новосибирск

к Товариществу собственников жилья «Спартак», г. Новосибирск

о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северянка-2000» (далее – ООО «Северянка-2000») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Товариществу собственников жилья «Спартак» (далее – ТСЖ «Спартак») с иском о взыскании 30 000 руб. убытков и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика по отключению от электроснабжения внутриквартирных сетей квартиры №36 по ул. Спартака, 16 г. Новосибирска истец уплатил ООО «Мегаполис-Н» (подрядчику) по договору подряда №12 на ремонт и переустройство помещения в многоквартирном доме от 14.11.2007г. неустойку в сумме 30 000 рублей за вынужденный простой, тем самым понес убытки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2008г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда первой инстанции от 25.11.2008г. не согласно ООО «Северянка-2000», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уплаты неустойки по договору подряда №12 от 14.11.2007г., поскольку обязанность истца обеспечить бесперебойное электроснабжение квартиры установлена пунктом 2.1 настоящего договора, однако не исполнена по причине противоправных действий ответчика, выразившихся в отключении электроэнергии.

ТСЖ «Спартак» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 25.11.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Северянка-2000» - не подлежащей удовлетворению, поскольку, по его мнению, у ООО «Северянка-2000» не имелось оснований для уплаты неустойки по договору подряда №12 от 14.11.2007г., так как отсутствовала вина истца в отключении электроэнергии в жилом помещении. Кроме того, истец не доказал факт простоя подрядчика по договору №12 от 14.11.2007г. Предъявление истцом настоящего иска к ответчику свидетельствует о злоупотреблении им своим гражданским правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением №83386), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Северянка-2000» является собственником жилого помещения – квартиры №36, площадью 61,7 кв.м., расположенной на 1 этаже дома №16 по ул. Спартака г. Новосибирска, о чем 20.03.2007г. выдано свидетельство о государственной регистрации права 54АГ 061456 (л.д. 19).

05.10.2007г. мэром г. Новосибирска вынесено распоряжение №9950-р «О переводе жилого помещения №36 в жилом доме №16 по ул. Спартака в Центральном районе в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров».

ООО «Северянка-2000» (заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Н» (подрядчиком) договор подряда от 14.11.2007г. №12 на ремонт и переустройство помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик обязался обеспечить бесперебойное электро-, тепло-, водоснабжение (водоотведение) квартиры, а подрядчик - выполнить по заданию заказчика работу по ремонту и переустройству квартиры №36 в доме №16 по ул. Спартака в г. Новосибирске, а также иные работы для обеспечения перевода данной квартиры в нежилое помещение в срок, указанный в пунктах 1.2, 1.3 настоящего договора  - с 14.11.2007 по 14.02.2008 (л.д. 9-16).

30.11.2007г. правление ТСЖ «Спартак» приняло решение поручить специалистам (сантехнику и электрику) ООО СУ-9 «Эксплуатация», осуществляющему техническое обслуживание общего имущества ТСЖ «Спартак» на основании договора от 09.08.2008г. №33, отключить нежилое помещение (бывшая квартира №36) от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих транспортировку тепловой и электрической энергии (л.д. 93).

В период с 05.12.2007г. по 11.02.2008г. указанная выше квартира была отключена ответчиком от электроснабжения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора №12 от 14.11.2007г., требований ООО «Мегаполис-Н» от 04.02.2008г., 29.02.2008г. об уплате неустойки и заключенного с подрядчиком соглашения от 18.03.2008г. о размере неустойки истец уплатил подрядчику за вынужденный простой по причине отсутствия электроснабжения квартиры договорную неустойку в сумме 30 000 руб. (л.д. 17, 18, 29, 63).

Полагая, что убытки в виде уплаченной истцом неустойки ООО «Мегаполис-Н» по договору подряда №12 от 14.11.2007г. из-за невыполнения обязательств по обеспечению бесперебойного электроснабжения квартиры возникли по вине ТСЖ «Спартак», отключившего собственную квартиру истца №36 от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих транспортировку электрической энергии, ООО «Северянка-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для уплаты истцом договорной неустойки ООО «Мегаполис-Н», поскольку отключение квартиры от электроэнергии произошло не по вине истца; недоказанности причинной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, обязан доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2.1 договора №12 от 14.11.2007г. следует, что обеспечение бесперебойного электро-, тепло-, водоснабжение (водоотведение) квартиры является обязанностью заказчика.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что в случае простоя подрядчика вследствие  неисполнения заказчиком указанной обязанности (отсутствия электро-, тепло- или водоснабжения (водоотведения) заказчик обязан уплатить договорную неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что в период с 04.12.2007г. по 11.02.2008г. подрядчик не мог выполнять работы по договору №12 от 14.11.2007г. вследствие вынужденного простоя, возникшего в связи с отключением ТСЖ «Спартак» внутриквартирных сетей жилого помещения (квартиры №36) от электроснабжения.

ООО «Северянка-2000» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Спартак» об устранении нарушений прав собственника на квартиру, а именно возобновлении электроснабжения квартиры и устранении препятствий в использовании всех видов энергоресурсов и коммунальных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции  определением от 06.02.2008г.  по делу № А45-2055/2008-12/54 принял обеспечительную меру в виде обязания ТСЖ «Спартак» снять замки с электромонтажного шкафа, в котором расположен рубильник включения/отключения электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Спартака, 16, кв. 36, либо передать один экземпляр ключей от указанных замков истцу.

Исполнительный лист арбитражного суда от 06.02.2008г. №187464 исполнен в полном объеме, о чем 11.02.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, соответственно, от 20.06.2008г., от 24.10.2008г. по делу № А45-2055/2008-12/54 установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в отключении от электроснабжения квартиры №36, принадлежащей истцу, и закрытии электромонтажного шкафа (электрощитка), где расположены рубильник включения (отключения) электроснабжения квартиры, электросчетчик и иное электрооборудование. При этом, как указал суд, ключи от замков запирания электромонтажного шкафа у истца отсутствовали (л.д. 20-22, 52-53).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка уплачена истцом ООО «Мегаполис-Н» в результате противоправных действий ответчика.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что отключение электроэнергии было вызвано противоправными действиями самого истца по ремонту и переустройству помещения в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае направлен на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу № А45-2055/2008-12/54.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На момент проведения работ по ремонту и переустройству квартиры у истца имелось действующее разрешение (оформленное распоряжением мэра г. Новосибирска от 05.10.2007г. №9950-р) на перевод жилого помещения в нежилое для использования в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения, утвержденный проект переустройства квартиры и договор №12 от 14.11.2007г., заключенный в соответствии с утвержденным проектом (что установлено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А45-2055/2008-12/54).

В связи с изданием распоряжения мэра г. Новосибирска от 25.04.2008г. №7612-р «Об отмене распоряжения мэра г. Новосибирска от 05.10.2007г. №9950-р «О переводе жилого помещения №36 в жилом доме №16 по ул. Спартака в Центральном районе в нежилое помещение для использования в качестве магазина непродовольственных товаров» между истцом и ООО «Мегаполис-Н»  заключено соглашение от 29.04.2008г. о консервации работ на ремонт помещения в многоквартирном доме (л.д. 87).

Факт выполнения работ в период действия распоряжения мэра г. Новосибирска от 05.10.2007г. №9950-р (как до периода вынужденного простоя, так и после него) подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2008г. за отчетный период с 14.11.2007г. по 11.03.2008г., актом о приемке выполненных работ от 11.03.2008г., счетом-фактурой №00000010 от 11.03.2008г., согласно которым стоимость  выполненных для истца ООО «Мегаполис-Н» ремонтных работ составила 133 074,55руб.  (л.д. 73-79).

Размер понесенных убытков в сумме 30 000 рублей подтвержден совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает данные убытки обоснованными, при этом принимает во внимание принятые истцом меры снижения размера убытков, в том числе: адресованное ТСЖ «Спартак» требование от 27.12.2007г. о незамедлительном подключении электроэнергии (л.д. 23); заключенное с  ООО «Мегаполис-Н» соглашение от 18.03.2008г. об уменьшении размера неустойки за вынужденный простой подрядчика с суммы 133 041руб. до 30 000руб. (л.д. 17).

Принимая