Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А45-13517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело  № А45-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего Горна И.В.: Илюшина А.В., доверенность от 17.02.2014 №14,

от кредитора ООО «Фирма «ТЭРС»: Шаталовой Ю.С., доверенность от 29.07.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭРС» (рег. № 07АП-1750/14 (15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу №А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 5, ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭРС» о включении требования в размере 4 725 692,47 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 закрытое акционерное общество «Сибирское инвестиционное товарищество» (далее – ЗАО «СИИНТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма «ТЭРС»  обратилось 30.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 725 692руб. 47коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «СИИНТО» (в редакции заявления от 07.07.2014 об увеличении размера требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ) (т.18, л.д.3-5, 60).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что в период с 24.03.2011 по 01.08.2013 ООО «Фирма «ТЭРС» перечислило на расчетные счета организаций (по списку) денежные средства в общей сумме 4202035руб. 96коп. в счет оплаты услуг, предоставляемых ЗАО «СИИНТО», с указанием в назначении платежа на письма и договоры аренды. Фактически договоры аренды между ООО «Фирма «ТЭРС» и ЗАО «СИИНТО», в счет оплаты по которым расходовались денежные средства, не были заключены, а поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением должника. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 656руб. 51коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «Фирма «ТЭРС» отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 468 399,54руб. основного долга за период с 06.05.2011 по 01.08.2013 и 97 112,89руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Фирма «ТЭРС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии между ООО «Фирма «ТЭРС» и должником арендных отношений в период до 01.12.2012 (даты заключения договоров аренды), не подтверждается материалами дела; произведенные до 01.12.2012 платежи (в том числе, от 16.11.2011 на сумму 42 000руб.) являются неосновательным обогащением должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «СИИНТО» Горн И.В., конкурсный кредитор - ООО «МСУ №78» представили в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции от 15.12.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «ТЭРС» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 обжалуется заявителем лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 468 399,54руб. основного долга за период с 06.05.2011 по 01.08.2013 и 97 112,89руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 в остальной части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.    

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «ТЭРС» в подтверждение наличия у должника неосновательного обогащения представило копии платежных поручений от 24.03.2011, 20.04.2011, 21.04.2011, 28.04.2011, 06.05.2011, 09.08.2011, 18.10.2011, 09.11.2011, 10.11.2011, 16.11.2011, 17.11.2011, 24.01.2012, 20.02.2012, 27.12.2012, 29.12.2012, 11.01.2013, 18.01.2013, 24.01.2013, 28.01.2013, 11.02.2013, 15.02.2013, 22.03.2013, 25.03.2013, 24.04.2013, 29.04.2013, 05.06.2013, 18.06.2013, 24.06.2013, 26.07.2013, 19.07.2013, 12.07.2013, 01.08.2013 на общую сумму 4 202 035,96руб., выписки по счету ООО «Фирма «ТЭРС», открытому в Новосибирском филиале ОАО «Уралсиб», содержащие сведения о перечисленных в период с 24.03.2011 по 01.08.2013  денежных средствах в счет оплаты услуг, предоставляемых ЗАО «СИИНТО», на расчетные счета организаций, согласно списку, с указанием в назначении платежа на письма и договоры аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фирма «ТЭРС», исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ЗАО «СИИНТО» неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае из представленных кредитором платежных поручений и выписки со счета в банке усматривается, что в спорный период (с 06.05.2011 по 20.02.2012) основанием платежей являлись конкретные обязательственные правоотношения между сторонами, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, с учетом которых должна осуществляться защита нарушенных прав стороны договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Фирма «ТЭРС» не отрицал тот факт, что в спорный период (с 06.05.2011 по 20.02.2012) и позже общество пользовалось нежилыми помещениями должника по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5. Собственных помещений по указанному адресу ООО «Фирма «ТЭРС» не имело.

На момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ООО «Фирма «ТЭРС» указывало место нахождения юридического лица: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии договоров аренды №32, № 36, №33, № 29 от 01.12.2012 сроком действия до 31.10.2013 и акты приема–передачи нежилых помещений, согласно которым ЗАО «СИИНТО» (арендодатель) обязуется передать ООО «Фирма «ТЭРС» (арендатору) во временное владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5 (характеристики помещений перечислены в указанных договорах).

Оплата за оказанные услуги производилась ООО Фирма «ТЭРС» за ЗАО «СИИНТО» на основании писем ОАО «СИБЭКО», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «МСУ -78», ФГУП «Охрана», ОАО «РЭС», ООО СК «Цюрих».

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Фирма «ТЭРС», являясь пользователем (арендатором) нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «СИИНТО», производило оплату оказанных услуг непосредственным исполнителям услуг, погашая таким образом свою задолженность перед должником за пользование арендованным имуществом.

Довод ООО «Фирма «ТЭРС» о том, что в 2011 – 2013 годах между ООО «Фирма «ТЭРС» и ЗАО «СИИНТО» отсутствовали обязательственные правоотношения в связи с отсутствием подлинников договоров аренды, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ООО «Фирма «ТЭРС» длительное время (2,5 года) перечисляло денежные средства по платежным поручениям, в которых самостоятельно указывало основания платежей: «за ЗАО «СИИНТО» в счет аренды».

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств по платежным поручениям или же других оснований для возврата неосновательного обогащения заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и не доказал, что пользование нежилыми помещения было безвозмездным.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «СИИНТО»