Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А45-20143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-20143/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Волкова С.Д. по доверенности от 10.02.2015 (сроком до 31.12.2015), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Трансагро»  (рег. №07АП-575/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года (судья Амелешина Г.Л.) по делу №А45-20143/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленный холдинг» (ОГРН 1135476109416), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Трансагро» (ОГРН 1120411001556), ГорноАлтайск, 

о взыскании 1 006 464,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «сибирский промышленный холдинг» (далее – ООО «СПХ», истец) обратилось 01.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансагро» (далее – ООО «Корпорация «Трансагро», ответчик) с иском о взыскании 983 280,71 рублей задолженности, 23 183,72 рублей неустойки, а также 23 064,64 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №065/2013 от 14.01.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 983 280,71 рублей задолженности,  49 164,04 рублей пени за просрочку оплаты (л.д. 35-36, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) с ООО «Корпорация «Трансагро» в пользу ООО «СПХ» взыскано 983 280,71 рублей долга, 49 164,04 рублей пени, 23 324,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 055 769,19 рублей.

ООО «Корпорация «Трансагро» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполучение им уточненного искового заявления и расчетов пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, что лишило ответчика возможности представить свой отзыв (возражения).

ООО «СПХ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы и обоснованные выводы суда по существу спора, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ООО «СПХ» (продавцом) и ООО «Корпорация «Трансагро» (покупателем) заключен договор поставки №065/2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее именуемую «Товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товаром являются зерновые культуры.

Наименование, количество и класс товара, сроки поставки товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, а также отгрузочные реквизиты, согласовываются сторонами путем подписания Протокола согласования поставки (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, который подлежит подписанию для каждой партии товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в соответствующем Протоколе согласования поставки (приложение №1).

Порядок оплаты: оплата производится в течение трех банковских дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора). Форма оплаты: оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. В графе платежного поручения «Назначение платежа» обязательно указываются номер настоящего договора и номер оплачиваемого счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, если на момент окончания срока действия договора существуют у сторон какие-либо неисполненные обязательства, договор действует до полного их исполнения.

17.07.2014 ООО «СПХ» и ООО «Корпорация «Трансагро» подписали протокол согласования поставки №9 (в редакции дополнительного соглашения №1, 2 от 23.07.2014), в котором согласовали поставку пшеницы 3, 4 классов, количеством 1 000 тонн, стоимостью 9 300 рублей за 1 тонну пшеница 3 класса, 8 800 рублей за тонну пшеницы 4 класса, с поставкой отдельными партиями на сумму предоплаты, со сроком поставки по 27.07.2014.

07.08.2014 ООО «СПХ» и ООО «Корпорация «Трансагро» подписали протокол согласования поставки №10, в котором согласовали поставку пшеницы 3 класса, количеством 80 тонн, стоимостью 9 300 рублей за 1 тонну, со сроком поставки по 12.08.2014, с отсрочкой оплаты в течение 20 банковских дней.

Во исполнение условий договора поставки ООО «СПХ» поставило в адрес ООО «Корпорация «Трансагро» товар на общую сумму 2 661 435,21 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №223 от 28.07.2014, №227 от 11.08.2014.

ООО «Корпорация «Трансагро» поставленный товар оплатило частично. По расчету истца задолженность составила 983 280,71 рубль.

Предарбитражное уведомление от 05.09.2014 №29  о погашении суммы задолженности в течение 10 дней со дня его получения оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ответчик, в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислил неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом  товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика  без замечаний и возражений по качеству и объему, скреплены печатью ответчика.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 983 280,71 рублей не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении срока поставки товара покупатель вправе предъявить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 49 164,04 рублей за период с 01.08.2014 по 18.11.2014 с учетом 5% ограничения, предусмотренного договором поставки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчик контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки в размере 49 164,04 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком утоненного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В подтверждение факта отправки уточненного искового заявления в адрес ответчика в материалы дела истцом представлен кассовый чек  Почты России от 13.11.2014 №17860 (л.д. 37, т. 1).

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, с материалами дела не ознакомился.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ООО «Корпорация «Трансагро» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит содержанию судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Корпорация «Трансагро».

Поскольку ООО «Корпорация «Трансагро» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года по делу №А45-20143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Трансагро» (ОГРН 1120411001556) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                              Л.И. Жданова