Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А03-13519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-13519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  Пархоменко Д.В.,  Левинский  Д.В.;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пархоменко Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 ноября 2014 года по делу №А03-13519/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили»

(ИНН 5401339590, ОГРН 1105476051196, г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Дмитрию Владимировичу

(ИНН 220410293581, ОГРНИП 310220421400110, г. Бийск)

о взыскании 499 373,04 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее – истец, ООО «Рич Фэмили») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Дмитрию Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 499 373,04 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи, основаны на положениях статьей статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что  товарные накладные, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом, не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что ответчиком получен товар и у него возникло обязательство по его  оплате.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания (13.02.2015) посредством электронного документооборота в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

От истца  посредством электронного документооборота 18.02.2015 представлены возражения  о принятии заявления о фальсификации и назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта и апеллянт на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали заявление о фальсификации доказательств, указывая, что ответчиком был получен товар только по товарной накладной №32901 от 28.12.2012  на сумму 5 570, 60 рублей, о чем свидетельствует его подпись и печать индивидуального предпринимателя, однако, остальной товар ответчик не получал, и товарные накладные №10 от 04.01.2012 на сумму 4 211,10 рублей; №907 от 17.10.2012 на сумму 163 429,01 руб,№908 от 17.01.2012 на сумму 92 630,11 руб., № 934 от 17.01.2012 на сумму 1 400,59 руб, № 1248 от 20.01.2012 на сумму 4 014,01 руб., №2331 от 01.02.2012 на сумму 1 560,79 руб., №2609 от 04.02.2012 на сумму 762,30 руб., №3134 от 10.02.2012 на сумму 2 626,47 руб., №3725 от 16.02.2012 на сумму 206716,01 руб., №3726 от 16.02.2012 на сумму 60818,53 руб., №3768 от 16.02.2012 на сумму 44176,71 руб., № 3950 от 18.02.2012 на сумму 10251,41 руб., №4600 от 24.02.2012 на сумму 5089,70 руб., №4626 от 24.02.2012 на сумму 592,13 руб., №4670 от 25.02.2012 на сумму 2 221,88 руб., №4882 от 27.02.2012 на сумму 58987,04 руб., № 4982 от 28.02.2012 на сумму 52979,25 руб., №5046 от 29.022012 на сумму 6148,45 руб., №5299 от 01.03.2012 на сумму 4925,69 руб., №5455 от 02.03.2012 на сумму 600 руб., №5484 от 02.03.2012 на сумму 2001,23 руб., №5536 от 02.03.2012 на сумму 12373,13 руб., №5542 от 03.03.2012 на сумму 4468,31 руб., №5558 от 03.03.2012 на сумму 7800,10 руб., №5638 от 05.03.2012 на сумму 908,60 руб., №5729 от 06.03.2012 на сумму 579,81 руб., №5846 от 06.03.2012 на сумму 1359,44 руб., №5895 от 07.03.2012 на сумму 328,02 руб., №5897 от 07.03.2012 на сумму 953,57 руб., №5906 от 07.03.2012 на сумму 978,67 руб., №5909 от 07.03.2012 на сумму 3392,62 руб., №5940 от 10.03.2012 на сумму 5893,58 руб., №5989 от 11.03.2012 на сумму 7869,40 руб., №6066 от 12.03.2012 на сумму 2517,90 руб., №6340 от 14.03.2012 на сумму 4903,36 руб., №6541 от 15.03.2012 на сумму 5744,20 руб., №6945 от 20.03.2012 на сумму 1953,33 руб., № 6947 от 20.03.2012 на сумму 2654,96 руб., №7421 от 24.03.2012 на сумму 498,96 руб., №7990 от 29.03.201 на сумму 2883,65 руб., №8143 от 31.03.2012 на сумму 1359,44 руб., №8157 от 31.03.2012 на сумму 322630 руб., №8676 от 05.04.2012 на сумму 85443,99 руб., №8687 от 05.04.2012 на сумму 49288,35 руб., №8687 от 05.04.2012 на сумму 193862,70 руб., №8827 от 06.04.2012 на сумму 4372,09 руб., № 9287 от 11.04.2012 на сумму 6632,01 руб., № 9463 от 12.04.2012 на сумму 1556,94 руб., № 9492 от 12.04.2012 на сумму 682,99 руб., № 9587 от 13.04.2012 на сумму 2832,06 руб., № 9610 от 14.04.2012 на сумму 4727,80 руб., № 9928 от 17.04.2012 на сумму 2864,40 руб., №10931 от 25.04.2012 на сумму 16127,65 руб., №11833 от 04.05.2012 на сумму 842 руб., №16431 от 23.06.2012 на сумму 373,76 руб., №18259 от 13.07.2012 на сумму 275955,45 руб., №22526 от 11.09.2012      на сумму 194171,60 руб., №22792 от 13.09.2012 на сумму 8204,54 руб., №23227 от 25.09.2012 на сумму 128 973,88 руб., №23665 от 25.09.2012 на сумму 872,41 руб., №24502 от 06.10.2012 на сумму 260029 руб., №24632 от 09.10.2012 на сумму 3331,02 руб., №28276 от 17.11.2012 на сумму 4 192,65 руб., №28315 от 17.11.2012 на сумму 2288,43 руб., №28347 от 17.11.2012 на сумму 8761, руб., №28749 от 21.11.2012 на сумму 1422,96 руб., №2346 от 01.02.2013 на сумму 5993,90 руб., №3363 от 18.02.2013      на сумму 10664,48 руб., №3714 от 22.02.2013 на сумму 3986,29 руб., №76 от 09.01.2012 года на сумму 212374,15 руб., №894 от 22.01.2013 года на сумму 202897,54 руб., №3463 от 19.02.2013 года на сумму 64721,56 руб., №3474 от 20.02.2013 года на сумму 210396,58 руб., №4236 от 04.03.2013 года на сумму 22414,25 руб., №5358 от 26.03.2013 года на сумму 184008,01 руб. не подписывал, и не скреплял печатью индивидуального предпринимателя, что означает подписание товарных накладных неустановленными лицами в отсутствие печати ИП Пархоменко Д.В. и свидетельствует о фальсификации перечисленных доказательств истцом.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, апеллянт и его представитель поддержали  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей  в  выше перечисленных товарных накладных, на предмет того принадлежат ли указанные подписи Пархоменко Д.В. (выполнялись ли им или иным лицом).

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны