Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-13008/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-13008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 ноября 2014 года по делу №А27-13008/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению индивидуального предпринимателя Поддубного Федора Анатольевича  (Кемеровская область, г. Осинники, ОГРНИП 304422229400089, ИНН 422204567290)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы, 13)

о взыскании судебных расходов в размере 56000 руб.

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Поддубного Федора Анатольевича, г.Осинники

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 12 от 10.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Поддубный Федор Анатольевич, г.Осинники (далее – заявитель, предприниматель, ИП Поддубный Ф.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция, апеллянт) понесенных им судебных расходов в сумме 56 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу предпринимателя  взыскано 26 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 26 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судебные расходы по оказанию услуг представительства индивидуальным предпринимателем Фокиным О.Л, в судебных заседаниях документально не подтверждены.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части  не имеется, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), кроме того налоговым органом  27.01.2015 представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, индивидуальным предпринимателем Поддубным Ф.А. («Заказчик») заключен с индивидуальным предпринимателем Фокиным О.Л. («Исполнитель») договор на оказание юридических услуг от 01.09.2013 года, на основании которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по подготовке заявления в арбитражный суд, представлению интересов Заказчика в суде.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе прекращено 14.04.2014 в связи с отказом Инспекции от апелляционной жалобы и принятием его судом.

После вступления судебных актов по делу в законную силу предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 56000 руб.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов предприниматель представил: копии договора от 01.09.2013, дополнительного соглашения к договору от 15.01.2014, расписки от 17.01.2014, акта приемки оказанных услуг от 22.04.2014, распечатки с сайта Сбербанка России от 06.10.2014, кассовой книги за январь 2014 года, приходного кассового ордера от 17.01.2014, расходного кассового ордера от 17.01.2014, акта сверки взаимных расчетов от 08.10.2014. 

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения юридических услуг предпринимателем представлен акт приемки оказанных услуг, в подтверждение оплаты - приходный кассовый ордер от 17.01.2014, расходный кассовый ордер от 17.01.2014, расписку от 17.01.2014 в получении Фокиным О.Л. денежных средств от ИП  Поддубного Ф.А.   со ссылкой на договор от 01.09.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что в оспариваемом судебном акте не содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции определил разумность расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, составление процессуальных документов входе проведения налоговой проверки, апелляционной жалобы в УФНС России по Кемеровской области самостоятельно  заявителем и подписание их лично, датированные 14.06.2013 и 19.07.2013, указав, что доверенность на представителя была выдана только 09.10.2013.

Суд так же обоснованно отклонил выписку от 16.05.2014 о переводе с карты на карту в сумме 30000 руб., поскольку указанный документ невозможно идентифицировать с договором на оказание юридических услуг между заявителем и индивидуальным предпринимателем Фокиным О.Л.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Довод апелляционной жалобы о представлении интересов заявителя Фокиным О.Л. как физическим лицом, отклоняются апелляционной инстанцией, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения Фокиным О.Л., как исполнителем услуг, всего объема юридических услуг, определенных названным выше договором.

Понесенные предпринимателем расходы документально подтверждены. Иного в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка; оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-13008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова