Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А03-6726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-6726/2013

26 февраля 2015 года

резолютивная часть объявлена 20 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардаполовой С.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Арехина О.И. по доверенности от 17.11.2014,

от уполномоченного органа: Сопотова Г.В. по доверенности от 13.10.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» Войнова Г.В. (рег. № 07АП-4676/2014(2)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 22 декабря 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве)  федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» (ОГРН 1022201140631, ИНН 2222011800) по заявлению ФНС России об отстранении Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.07.2013 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Алмаз", г.Барнаул ( далее - ФГУП "Алмаз", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Войнов Г.В.

Решением суда от 31.03.2014 ФГУП "Алмаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Г.В.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз» Войнова Г.В., в которой просит признать его действия в части проведения анализа финансового состояния должника и анализа на предмет установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства незаконными и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, как не соответствующего дополнительным требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего стратегического предприятия, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 №586.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) действия арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича по непривлечению аудитора при подготовке финансового анализа и невыполнению требований закона в части своевременности, полноты и порядка проведения анализа финансового состояния должника, признаны незаконными, в удовлетворении заявления в части требования об отстранении конкурсного управляющего Войнова Г.В. от исполнения возложенных на него судом обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФГУП «ПО «Алмаз» Войнов Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по непривлечению аудитора при подготовке финансового анализа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель ссылается на отсутствие у временного управляющего возможности провести аудит в связи с тем, что руководителем ФГУП «ПО «Алмаз» предпринимались все возможные меры для определения лица, имеющего право для проведения аудита, однако ввиду объективных причин, они оказались безрезультатны. По мнению заявителя, Законом о банкротстве не определены случаи, при которых можно было бы пренебречь требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственный и муниципальных нужд" при отборе аудиторской организации. Считает, что временный управляющий не вправе выступать в качестве заказчика при размещении заказов на оказание аудиторских услуг.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по непривлечению аудитора при подготовке финансового анализа.

В части рассмотрения требования об отстранении конкурсного управляющего Войнова Г.В. от исполнения возложенных на него судом обязанностей обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов последние вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, названная норма права не только предоставляет право, но и обязывает временного управляющего в установленных законом случаях привлекать аудитора с оплатой его услуг за счет средств должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 названного Закона.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Из материалов дела о банкротстве должника и данных анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Войновым Г.В., следует, что в течение двух лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, у должника имело место значительное выбытие активов, которое временным управляющим обосновывалось продажей имущества должника судебными приставами-исполнителями.

Из представленного заявителем ответа Прокуратуры Алтайского края от 24.06.2013 на обращение руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае с просьбой провести проверку по выявленным фактам нарушения ФГУП ПО "Алмаз" финансово-хозяйственной деятельности следует, что в отношении руководителя ФГУП ПО "Алмаз" Кожурина С.В. было вынесено представление, в том числе в связи с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение двух последних лет руководитель должника безуспешно проводил конкурсы на заключение договора с аудиторской фирмой, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от выполнения требований закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Законом о банкротстве не определены случаи, при которых можно было бы пренебречь требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" при отборе аудиторской организации, основана на неверном толковании норм права.

Довод арбитражного управляющего о том, что положения Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, как специального закона, приоритетны относительно положений Закона о банкротстве и должны применяться при привлечении специалиста для выполнения обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия временного управляющего Войнова Г.В. по не проведению аудита - не соответствуют требованиям п.2 ст.70 Закона о банкротстве по порядку проведения анализа финансового состояния должника.

В части рассмотрения требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в невыполнении требований закона в части своевременности, полноты и порядка проведения анализа финансового состояния должника заявитель апелляционной жалобы доводы не приводит. Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу    №А03-6726/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко                                                                                            

                                                                                                          Н.Н. Фролова