Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-20774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-20774/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (рег. № 07АП-450/2015) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30 декабря 2014 года (судья Нестеренко А.О.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А27-20774/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб», г. Новосибирск (ОГРН 1085405026520, ИНН 5405382967) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (далее – ООО  «Спецтехснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Юргинский машиностроительный завод»  (далее – ООО  «Юргинский машиностроительный завод») о взыскании 882880 рублей основного долга и 27983,36 рублей неустойки за просрочку платежа с 31.05.2014 по 13.10.2014 по договору поставки от 03.04.2014 № 02/04, а также требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и 12000 рублей на оказание юридической помощи, что мотивировано ст. 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

11.11.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 02.12.2014, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Спецтехснаб» взыскано  882880 рублей основного долга, 27983,36 рублей неустойки, 21217,27 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 12000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С вынесенным решением в части взыскания оплаты услуг представителя не согласился ответчик – ООО «Юргинский машиностроительный завод», в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, снизив судебные расходы до 3 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя, сумма заявленных судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерно завышенной. Полагает, что услуги по ведению претензионной работы к категории судебных расходов не относятся и не соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ. Поэтому возмещению не подлежат. Считает, что дело не относится к категории сложных, не требовало от юриста изучеия практики, больших временных затрат на ознакомление с документами, выработку правовой позиции и подготовку искового заявления.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов.

В части взыскания 882880 рублей основного долга, 27983,36 рублей неустойки, 21217,27 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор на поставку продукции (материалов) от 03.04.2014 № 02/04, по которому поставщик обязался поставить, а заказчик обязался принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена, сроки, условия поставки и оплаты которого согласованы в спецификациях (п. 1.1).

Согласно спецификации от 03.04.2014 № 1 оплата покупателем продукции осуществляется в течение 45 дней с момента ее получения на складе покупателя.

За просрочку в оплате предусмотрено взимание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день выполнения обязательства по оплате от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 5.1).

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается товарной накладной от 14.04.2014 на сумму 441440 рублей.

В связи с отсутствием оплаты поставщик обратился к покупателю с претензией, полученной покупателем 22.09.2014, что подтверждается квитанцией с описью вложения и уведомлением о вручении.

Игнорирование претензии об оплате повлекло обращение в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, а покупатель допустил просрочку оплаты цены товаров. Учитывая степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг и ценность защищаемого интереса, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес 12000 рублей расходов на оказание юридической помощи за подготовку претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями от 12.09.2014 и 09.10.2014.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно части первой статьи 65, статье 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представил.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за подготовку претензии не относится к судебных расходам, основано на неправильном понимании ст. 106 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 126 АПК РФ в числе прочих документов к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Таким образом, обязательность соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора может быть установлена федеральным законом или договором.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен п. 5.1 договора, заключенного между сторонами.

Поскольку условием обращения в суд является соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что и было выполнено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы безусловно связаны с рассмотрением дела судом, с защитой нарушенного права.

Довод ответчика о том, что расходы на оказание юридической помощи превышают разумные пределы был предметом исследования в суде первой инстанции и не нашел своего документального подтверждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30 декабря 2014 года по делу №А27-20774/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева