Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А03-17719/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-17719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (07АП-596/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу № А03-17719/2013

(судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 1092223003950, ИНН 2222780115)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-ГАРАНТ» (ОГРН 1052202030154, ИНН 2222052236), обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 1022200864553, ИНН 2210002015)

о взыскании 3 697 039 руб. стоимости нефтепродуктов, переданных на хранение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-ГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании 3 697 039 руб. стоимости нефтепродуктов, переданных на хранение по договору хранения № 23/ХРНП-09 от 4.05.2009 (далее - договор хранения).

Исковые требования обоснованы статьями 310, 463, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы утратой имущества переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу № А03-17719/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поклажедатель) и ООО «ГСМ-ГАРАНТ» (хранитель) возникли из договора хранения, в соответствии с условиями которого, хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по приемке, хранению, отпуску нефтепродуктов на нефтебазе хранителя, а поклажедатель обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договор хранения приёмка нефтепродуктов по количеству и качеству осуществляется хранителем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6, Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утверждённых соответствующими Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 и 15.06.1965, в частях, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения прием нефтепродуктов хранителем на хранение от поклажедателя оформляется подписываемым сторонами актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение.

Пунктом 2.7 договора хранения предусмотрено, что отпуск нефтепродуктов осуществляется на основании реестра заявок поклажедателя, оформленного в соответствии с приложением к договору, путем выдачи нефтепродуктов представителю поклажедателя по предъявлении последним доверенности от поклажедателя, либо путем переоформления нефтепродуктов, находящихся на хранении, по указанию поклажедателя, на имя третьего лица, если у последнего заключен договор хранения с хранителем, в срок, указанный в реестре заявок.

В силу положений пункта 4.3 договора хранения в редакции протокола разногласий от 4.05.2009 стоимость нефтепродуктов в случае их утраты исполнителем, невозвращения исполнителем заказчику, при исчислении суммы причиненного ущерба по настоящему договору определяется заказчиком в денежной форме равной максимальной за период с момента заключения настоящего договора до момента утраты (невозвращения) по цене реализации (оптовой или розничной) нефтепродуктов организациями, осуществляющими оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами, в том числе на автозаправочных станциях, в регионе нахождения заказчика.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГСМ-ГАРАНТ» перед истцом, между ООО «ОПТАН-Алтай», ООО «ГСМ-ГАРАНТ» и ООО «РОСТ» 4.05.2009 заключен договор поручительства № 25/-ХРНП в соответствии с условиями которого, ООО «РОСТ» (поручитель) обязалось отвечать перед поклажедателем за исполнение хранителем договора хранения (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 4.3 договора поручительства договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение трех лет.

Во исполнение условий договора ООО «ОПТАН-Алтай» передавало на хранение и принимало обратно, а ООО «ГСМ-ГАРАНТ» принимало на хранение и возвращало нефтепродукты (бензин АИ-92 и дизельное топливо "зимнее").

В период действия договора хранения первичная учетная документация по приходу и расходу нефтепродуктов сторонами оформлялась ненадлежащим образом, в то же время, сторонами подписывались ведомости по остаткам.

Согласно ведомости по остаткам за апрель 2011 г. (том 1 л.д. 51) на складах ООО «ГСМ-ГАРАНТ» находилось на хранении 98,306 тонн бензина АИ-92 и 2,865 тонн Дизельного топлива "зимнего" (далее - ДТ).

10 сентября 2013 г. экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты совместно с представителями хранителя и поклажедателя в акте экспертизы №0270101867 зафиксирован отказ в передаче нефтепродуктов.

В связи с отказом в передаче нефтепродуктов, поклажедатель обратился к хранителю с претензией от 18.09.2013.

Исходя из положений пункта 4.3 договора хранения стоимость нефтепродуктов подлежала определению исходя из максимальной цены сложившейся за период с 4.05.2009 по 10.09.2013.

Согласно расчетам истца, стоимость не возвращенных 98,306 тонн бензина АИ-92 и 2,865 тонн ДТ "зимнего" составила 3 697 039 руб.

Указанная стоимость определялась истцом на основании писем организаций, осуществляющих оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами о стоимости топлива в октябре 2013 года (том 1 л.д. 58-59). При этом, стоимость ДТ "зимнего" рассчитывалась исходя из цен на ДТ "летнее".

Истцом в судебное заседание так же предоставлено письмо, датированное 5.11.2014 о стоимости бензина АИ-92 и ДТ "зимнего".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, размер остатка на хранении по состоянию на 1.08.2011 составил:

- по данным ООО «ОПТАН-Алтай» 11 757 298 кг. бензина АИ-92 и 2 104 563 кг. ДТ "зимнего";

- по данным ООО «ГСМ-ГАРАНТ» -16 764 кг. бензина АИ-92 и 1 кг. ДТ "зимнего".

Так же эксперт указал, что в связи с существенными расхождениями и неточностями в первичных и сводных бухгалтерских документах, а так же не полнотой указанных документов, невозможно подтвердить суммы остатка нефтепродуктов, а так же установить лицо, в пользу которого указанные расхождения.

Несмотря на наличие расхождений в данных сторон, у ООО «ГСМ-ГАРАНТ» в пользу ООО «ОПТАН-Алтай» по ДТ "зимнему" имеется остаток в 1 килограмм, в то же время, истцом не предоставлено доказательств стоимости указанного килограмма в период с 4.05.2009 по 10.09.2013 в соответствии с пунктом 4.3 договора хранения.

Полагая, что у ООО «ГСМ-ГАРАНТ» имеется задолженность перед истцом в связи с отказом в передаче нефтепродуктов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1, ч. 4 статьи 421 ГК РФ)

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 4 статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа первичных учетных документов представленных в материалы дела, а так же экспертного заключения, усматривается, что первичные учетные документы, подтверждающие получение нефтепродуктов на хранение и их возврата с хранения представлены не в полном объеме.

Акт сверки остатков по дизельному топливу "зимнее" составлен с 1.01.2009 по 31.12.2010, отгрузка топлива по товарно-транспортной накладной № 5182 от 25.07.2011 в количестве 2 453 кг. не отражена в акте.

В акте сверки остатков за период с 1.05.2009 по 30.04.2011 по бензину АИ-92 не отражены 8 товарных накладных, указанных на листе 4 экспертного заключения.

Количество нефтепродуктов переданных на хранение за период с 1.07.2009 по 31.12.2010 и возвращенных поклажедателю по первичным учетным документам истца и ответчика так же не совпадают, что отражено на листах 5-7 экспертного заключения.

В вязи с чем, достоверно установить количество переданных и возвращенных нефтепродуктов не представляется возможным. Таким образом суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции соглашается с выводом эксперта о невозможности подтверждения суммы остатка нефтепродуктов, а так же установления лица, в пользу которого указанные расхождения в связи с существенными расхождениями и неточностями в первичных и сводных бухгалтерских документах, а так же не полнотой указанных документов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу № А03-17719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина