Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 декабря 2014 года по делу № А27-321/2014 (судья Е.А. Команич)

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Комплектавто», город Кемерово (ОГРН 1124205021830, ИНН 4205256530, 650024, г. Кемерово, ул. Юрия Движульного, 4-А)

к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1)

о взыскании 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Комплектавто» (далее – ООО «ТД Комплектавто») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее – ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 04.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов с учетом оценки в частности стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Подробно доводы ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ТД Комплектавто» к началу судебного заседания не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Комплектавто» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 561 605 рублей 50 копеек, неустойки в размере 497 640 рублей 50 копеек.

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-321/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в пользу ООО «ТД Комплектавто» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 561 605 рублей 50 копеек; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 248 рублей 53 копейки.

Постановлением от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 года отменено в части отказа во взыскании с ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» неустойки, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 497 640 рублей 50 копеек.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО «ТД Комплектавто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил  из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «ТД Комплектавто» представило договор на оказание юридических услуг  от 06.10.2014 № 2 заключенный с ООО «Правда», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности и неустойки с ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» по договору поставки от 29.12.2012 № 69.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 10.10.2014 № 80, оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.01.2014 № 4 на сумму 30 000 рублей.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (составление искового заявления, ходатайства об увеличении размера исковых требований, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы, заявления о возврате подлинных документов (два заявления), о выдаче исполнительного листа и выдаче копии решения) и участие представителя в двух заседаниях (включая подготовку дела к судебному разбирательству), с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование своей позиции ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» ссылается на то, что согласно расценкам, указанным в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, средняя стоимость за составление искового заявления (несложного документа) составляет 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные расценки не являются безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, однако ориентируют суды на сложившуюся в регионе стоимость услуг.

ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

 Ссылка ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2014 года по делу №А27-321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       С.В. Кривошеина

                                                                                 А.Л. Полосин