Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А03-163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (07АП-693/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года по делу № А03-163/2013

(судья Ю.В. Овчинников)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827)

к муниципальному образованию Городской округ г.Барнаул, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула

о взыскании 19 572,75 руб.,

третьии лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с муниципального образования Городской округ г.Барнаул, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, за счет казны муниципального образования городской округ – город Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» ИНН 2221174827 судебные расходы в размере 15 000 руб.

От заявителя поступило заявление, в котором он уточнил, что просит взыскать с Муниципального образования Городской округ г.Барнаул, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие», г.Барнаул Алтайского края, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года по делу № А03-163/2013 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования Городской округ г.Барнаул, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, за счет казны муниципального образования Городской округ г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие», г.Барнаул Алтайского края, взыскано 5 830,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным определением не согласилось комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной применительно к категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Ссылается на то, что договором не предусмотрено обязанность представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции. Полагает, что представленные заявителем документы не подтверждают разумность и экономичность понесенных расходов.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 по делу № А03-163/2013 с муниципального образования Городской округ г.Барнаул, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие», г.Барнаул Алтайского края, взыскано 13 975,43 руб., в том числе 12 679,83 руб. долга, 1 295,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с муниципального образования Городской округ г.Барнаул, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, задолженности в размере 6 892,92 руб., начисленной до 29.12.2009, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие», г.Барнаул Алтайского края, отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А03-163/2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 по делу № А03- 163/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу № А03-163/2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А03-163/2013 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» обратилось в суд с заявление о взыскании просит взыскать с Муниципального образования Городской округ г.Барнаул, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А03- 163/2013.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен: договор об оказании юридических услуг, заключенный 30.12.2012 между ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие» и индивидуальным предпринимателем Ядыкиным Михаилом Михайловичем.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заказчик (ООО Управляющая компания г.Барнаула «Уют и согласие») поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Ядыкин Михаил Михайлович) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Барнаул, ул.Силикатная, 7а, квартиры № 1, № 6, № 63, № 64, № 69, № 70, № 71.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт от 12.03.2014, а в подтверждение понесенных расходов представлен расходный кассовый ордер N 70 от 12.03.2014 на сумму 15 000 руб., который свидетельствует об оплате заявителем 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 9 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года по делу № А03-163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина