Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-17475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-17475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В, Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): без участия,

от ответчика (истца по встречному иску): Лапаниной М.С. по доверенности от 10.11.2014 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Айсберг»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.12.2014 по делу № А27-17475/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 29, корпус 5, комната 13)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Айсберг» (ОГРН 1117746580874, ИНН 7708743292, 350059, Краснодарский край, ул. Волжская, 41)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Айсберг» (ОГРН 1117746580874, ИНН 7708743292, 350059, Краснодарский край, ул. Волжская, 41)

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 29, корпус 5, комната 13)

о признании части сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Айсберг» (далее – ООО ТК «Айсберг», ответчик) о взыскании 713 356 рублей 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 54 592 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по истечению срока, указанного в пункте 8.1 дистрибьюторского соглашения от 01.12.2011 № 11/19, 50 000 рублей расходов за оказание юридической помощи.

ООО ТК «Айсберг» обратилось со встречным иском к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании недействительным пункта 12.1 дистрибьюторского соглашения от 01.12.2011 №11/19.

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО ТК «Айсберг» в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 713 356 рублей 65 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 54 592 рубля 52 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 18 356 рублей 98 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, проценты на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, отказать во взыскании процентов по коммерческому кредиту в полном объеме и уменьшить размер расходов на юридические услуги.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, поскольку используемый в соглашении способ исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом тождественен способу расчета пени за просрочку платежа.

Ссылается на то, что плата за пользование коммерческим кредитом является необоснованно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России.

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание категорию спора, исходя из расценок указанных в Решении Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнений к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ООО ТК «Айсберг» (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение от 01.12.2011 № 11/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать, оплачивать и реализовывать продукцию в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Соглашением предусмотрена отсрочка платежа 28 календарных дней с даты поставки (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 12.1 соглашения в случае, если покупатель не производит оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1 настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

Подсудность определена по месту нахождения истца (пункт 16.2 соглашения).

Во исполнение договора поставщик передал, а покупатель принял продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец на основании пункта 12.1 соглашения от 01.12.2011 № 11/19 начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.02.2012 по 03.03.2014 в размере 713 356 рублей 65 копеек и 54 592 рубля 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неуплата ответчиком начисленных процентов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). Таким образом, указанные проценты не увеличивают цену товара.

В пункте 4 Постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 предусмотрено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий дистрибьюторского соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 12.1 соглашения проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами согласовано, что данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Воля сторон, выраженная в соглашении, прямо устанавливает плату за коммерческий кредит.

Тот факт, что данное условие о коммерческом кредите находится в разделе соглашения от 01.12.2011 № 11/19 «Ответственность сторон», не свидетельствует о том, что пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения стороны установили меру гражданско-правовой ответственности покупателя.

Указанное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует пункту 4 статьи 421 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отношения сторон обоснованно квалифицированы в качестве коммерческого кредита.

Указанный вывод согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Соглашением от 01.12.2011 № 11/19 стороны определили, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются после неисполнения покупателем условий о сроке оплаты.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что неначисление истцом процентов за период отсрочки платежа свидетельствует об установлении сторонами ответственности в пункте 12.1 соглашения от 01.12.2011 № 11/19. 

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования