Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А27-17475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка условий сделок, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора волеизъявление не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при согласовании спорных условий о коммерческом кредите и его размере волеизъявление ответчика не было свободным.

С учетом изложенного установленный соглашением от 01.12.2011 № 11/19 процент за пользование коммерческим кредитом не может быть признан завышенным и подлежащим уменьшению.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 50 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 01.01.2014, заключенным с ООО «УК «НовоКузбассХолдинг», платежным поручением от 08.09.2014 № 00003499.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отношении доводов жалобы о несложности дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 50 000 рублей учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные расценки не являются безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, однако ориентируют суды на сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, какие именно юридические услуги оказывались истцу по представленному договору, а именно отсутствия акта приемки-передачи, подлежит отклонению, поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт оказания истцу представительских услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Седьмого арбитражного апелляционного суда.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТК «Айсберг» уплатило по платежному поручению в безналичной форме государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, в представленном платежном поручении от 24.12.2014 №11600 неправильно указаны реквизиты получателя платежа, поэтому из федерального бюджета ООО ТК «Айсберг» возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.12.2014 №11600 по неправильным реквизитам.

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ООО ТК «Айсберг» представило платежное поручение от 28.01.2015 № 11695 с надлежащими реквизитами получателя денежных средств о перечислении 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, которые в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 года по делу №А27-17475/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Айсберг» - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Айсберг» (ОГРН 1117746580874, ИНН 7708743292, 350059, Краснодарский край, ул. Волжская, 41) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.12.2014 № 11600.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

        Председательствующий                                     И.И. Бородулина

        Судьи                                                                    С.В. Кривошеина

                                                                                      А.Л. Полосин