Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Учитывая, что в соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), конкурсный управляющий кредитной организации обязан в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по выдаче физическим лицам денежных средств по кредитным договорам на сновании статьи 61.3 Закона о банкротстве доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01.01.2013 года                 активы кредитной организации составляли 14 631 107 тыс. рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что сумма оспариваемых сделок (5 062 000 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника, является обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления               Пленума ВАС № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации                  по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое     право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом (пункт 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно условиям договора банковского вклада, заключенного между АКБ НМБ ОАО и Хабеевой Р.И., Банку переданы денежные средства клиента (вклад) на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора клиент имеет право потребовать возврата вклада в любой рабочий день банка. Клиент имеет право распорядиться суммой вклада по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (пункт 2.1.3).

Таким образом, выдача денежных средств (возврат вклада) клиенту Хабеевой Р.И. осуществлялось в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации, договора банковского вклада. В данном случае суд не усматривает обстоятельств, указанных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, а именно: возврата денежных средств досрочно, с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановление Пленума ВАС № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые денежные средства выданы                 Хабеевой Р.И. в рамках договора банковского вклада; оспариваемые сделки были совершены с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру №227818128 от 16.12.2013 года на сумму 2 500 000 рублей и по расходному кассовому ордеру № 227861953 от 17.12.2013 года на сумму 2 562 000  рублей были выданы банком Хабеевой Р.И.  в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на перечень платежей, средства по которым были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, в данном случае правового значения не имеет, так как доказательством отсутствия средств на корреспондентских счетах банка на момент совершения оспариваемых сделок и наличия скрытой картотеки данный перечень не является.

Факт осведомленности Хабеевой Р.И. относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок широкому кругу лиц, в том числе физическим лицам, не являющимся клиентами Банка, было известно о наличии у последнего финансовых затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций с наличными денежными средствами.

Кроме того, само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по выдаче кредитов во исполнение принятых обязательств по кредитным договорам.

Поскольку при рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1-3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой                   инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 года, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с заявителя - Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года                       по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                                     Н.А.Усенко