Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А45-14796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-14796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кузнецов А.А. по доверенности от 12.11.2012, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Меридиан» Кудлаева Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  24 октября 2014 года   по делу  №А45-14796/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску участника ООО «Меридиан» Кудлаева Андрея Викторовича, г. Новосибирск,

к участнику ООО «Меридиан» Терещенко Константину Евгеньевичу, с. Новониколаевка Барабинский р-н Новосибирская область,

об исключении из числа участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», Агальцева Лидия Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Кудлаев Андрей Викторович, участник Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Терещенко Константину Евгеньевичу  об исключении из числа участников ООО «Меридиан».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан» и Агальцева Лидия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела и доказательств.

В обоснование к отмене обжалуемого решения суда заявитель жалобы указывает на то, что не соответствует материалам дела вывод суд о дарении ответчиком Агальцевой Л.Е. доли в уставном капитале ООО «Меридиан» в размере 50%. Истец полагает, что данная сделка ничтожна, так как была совершена после того, как Решением суда Ленинского района г. Новосибирска от 12.04.2011 по делу №2-419/2011 с Терещенко К.Е в пользу Кудлаева А.В. было взыскано 1 169 773 руб.; сделка является безвозмездной, между сторонами сделки имеется родственная связь; заключив ее Терещенко К.Е. сохранил контроль над обществом, продолжая участвовать в собраниях участников общества, позиционируя себя участником обществ при рассмотрении ряда арбитражных дел. Исходя из изложенного, истец делает вывод, что договор дарения доли был заключен без намерения создать правовые последствия. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Терещенко К.Е. был совершен ряд действий, повлекших банкротство общества. К числу таких действий истец относит: 1) заключение между обществом и ответчиком договора процентного займа №1 от 30.06.2008 на сумму 4 667 500 руб. под 33% годовых, признанный недействительным Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2012 по делу А45-10955/2012; 2) заключение договора между Терещенко К.Е. и ООО «Цербер» от 08.07.2009 об уступке последнему права требования по указанному выше договору процентного займа, с последующей уступкой ООО «МТ Ресурс»; 3) Заключение договора об оказании юридических услуг между ООО «Меридиан» и ООО «Цербер», ежемесячная плата по которому составила 220 000 руб. при том, что годовой операционный доход общества составлял 2 639 717 руб.; 4) перечисление денежных средств в пользу ООО «Аверс» (760 000 руб.), ООО «Монолит» (100 500 руб.), ООО «Тиара» (60 000 руб.) без каких-либо оснований и встречного предоставления. В дальнейшем указанные денежные средства были взысканы с получателей в пользу ООО «Меридиан». В обоснование жалобы истец также указывает, что ответчик, выполнявший функции единоличного органа общества уклонялся от созыва общего собрания участников общества и непосредственного участия в них, требования истца о проведении общего собрания от 14.10.2010 и 18.11.2010 исполнены не были, полагает, что суд необоснованно оценил данные доказательства как неактуальные. По мнению истца, ответчиком совершены умышленные и целенаправленные действия для затруднения деятельности общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Считает сделку дарения действительной, так как договор дарения доли был нотариально удостоверен, изменение состава участников общества было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц. Агальцева Л.Е. участвовала в управлении обществом, что свидетельствует о реальности сделки.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Вывод суда основан на следующем.

ООО «Меридиан» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2008 (ОГРН 1085406026650). Участниками общества при его создании являлись Кудлаев А.В. и Терещенко К.Е., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества размере  50%.

Директором общества был избран Терещенко К.Е.

Полагая, что ответчик, реализуя свои права как участник общества и выполняя функцию единоличного органа управления обществом, своими действиями затрудняет деятельность общества, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 07.06.2011 не является участником общества, так как он свою долю подарил Агальцевой Л.Е., привлеченной к участию в денном деле в качестве третьего лица; кроме того, материалами дела не подтверждено, что действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу, повлекли либо могли повлечь наступившие для общества негативные последствия; неисполнение ответчиком в 2010 году обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников общества не свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника общества и его руководителя, применительно к тому, что с данным иском истец обратился в июле 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В соответствии с пунктом 2 того же информационного письма  Президиума ВАС РФ совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из материалов дел, между Терещенко К.Е. и Агальцевой Л.Е. заключен договор дарения доли от 07.06.2011, согласно которому Терещенко К.Е. подарил Агальцевой Л.Е. долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Меридиан».

На основании данного договора была внесена запись в ЕГРЮЛ №24 от 21.06.2011 ГРН 2115485009088 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кудлаевым А.В. было оспорено в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012 по делу №А45-23920/2011 была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в части сведений о возникновении права на долю в уставном капитале ООО «Меридиан» в размере 50% у Агальцевой Лидии Евгеньевны на основании договора дарения, заключенного с участником Общества «Меридиан» Терещенко Константином Евгеньевичем.

В качестве основания для признания записи недействительной суд указал то, что данная регистрационная запись была внесена в реестр в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 по делу А45-2827/2011, запрещающим вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меридиан».

Пунктами 11, 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на день заключения сделки дарения, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Заявляя о ничтожности договора дарения, истец ссылается на то, что он был заключен без намерения создать правовые последствия.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовыми последствиями сделки дарения являются возникновение права собственности у покупателя и прекращение  - у продавца.

Как следует из материалов дела, сторонами договора дарения доли в уставном капитале ООО «Меридиан» совершены действия, необходимые для перехода права собственности на долю к Агальцевой Л.Е. После удостоверения сделки нотариусом у покупателя возникло право собственности на долю в обществе, а у продавца - прекратилось, то есть цель сделки достигнута. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Агальцева Л.Е. принимала участие в деятельности общества вместе с Кудлаевым А.В., в материалах дела имеется решение общего собрания от 30.01.2012.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то, что Агальцева Л.Е., реализуя права участника общества, обращалась в арбитражный суд за защитой нарушенного права (дело №А45-21276/2011, ответчиком по которому являлся  Кудлаев А.В.).

Суд первой инстанции также верно отметил, что договор дарения доли заключен за 3 года до предъявления настоящего иска, в установленном законом порядке недействительным не признан, а действия Терещенко К.Е., которые истец рассматривает как действия участника общества,  при наличии нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале общества, а также осведомленности истца и общества о договоре, не имеют правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика на день обращения с иском статуса участника общества, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах и представленных в их подтверждение доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика сделали фактически невозможным продолжение нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меридиан» также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы истца направлены на подтверждение того, что Терещенко К.Е., являясь участником общества и его руководителем, действовал не в интересах общества, неразумно и с намерением причинить обществу вред, совершал различные сделки, направленные на увеличение долговых обязательств общества, не принимал меры к исполнению требования участника о созыве общего собрания участников общества.

Между тем, данные обстоятельства имели бы правовое значение при наличии у ответчика статуса участника общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда обществу и затруднение его работы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для