Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-17071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

приобрело значение необходимого условия цессии.

Уведомление должника о состоявшейся уступки путем проставлении подписи генерального директора на договоре уступки прав требования не свидетельствует о согласии заказчика на уступку денежного требования, предусмотренном пунктом 10.7 договора от 15.04.2013 № 1-13, поскольку носит лишь уведомительный характер, при этом уведомление совершено после заключения договора уступки его сторонами, что противоречит понятию термина «согласие» на заключение договора, которое должно быть получено до его заключения.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что при заключении договора спорного договора ИП Принцев А.В. не мог не знать о содержании обязательства, являющегося основанием передаваемого права требования, в том числе и о запрете на заключение договора уступки без получения согласия должника.

Вместе с тем пунктом 1.4 договора уступки прав требования от 04.06.2014 предусмотрено, что права (требования)  цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требования), в связи с чем заключив договор уступки прав требования от 04.06.2014 цессионарий (ИП Принцев А.В.) был ознакомлен со всеми условиями договора, на основании которого возникло право требования.

С учетом пункта 5.1 указанного договора (вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения  обязательств по нему), передача копий документов, подтверждающих право требования в течение 4 дней с даты подписания договора (пункт 1.3 договора уступки прав требования от 04.06.2014)  не свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с договором № 1-13 от 15.04.2013.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того статья 382 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорный отношений (до 01.07.2014), не требует доказывания факта того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, в статье 4 АПК РФ устанавливаются два нормативных положения, касающиеся действия гражданского законодательства во времени. Одно распространяется на вновь возникающие правоотношения, другое - на продолжающиеся после введения в действие нового закона правоотношения.

По общему правилу новый закон применяется лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие, и, соответственно, обратной силы не имеет.

В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанное правило не применяется к отношениям сторон по договору, заключенному до введения в действие нового закона (статья 422 ГК).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 4 ГК РФ и применении положений абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-Ф «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.07.2014, являются обоснованными, поскольку изложенная в решении судом первой инстанции редакция статьи 382 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон (спорный договор уступки права требования заключен 04.06.2014).

Вместе с тем, даже принимая во внимание новую редакцию указанной статьи ГК РФ, апелляционный суд считает, что цессионарий (ИП Принцев А.В.) был ознакомлен или при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был быть ознакомлен со всеми условиями договора, на основании которого у него возникло право требования. В последнем случае, имея реальную возможность ознакомиться с условиями договора на оказание услуг, не реализовав данное право, с учетом статьи 9 и 10 ГК РФ несет риск наступления последствий несовершения им указанных действий.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Шахта № 12» в пользу ИП Принцева А. В. задолженности в размере 840000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 859800 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и об удовлетворении встречного иска ООО «Шахта № 12» к ИП Принцеву А. В. о признании договора уступки права требования от 04.06.014 недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов по первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных ООО «Шахта № 12» по встречному  иску требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на ИП Принцева А. В.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика 3000 руб. также подлежат взысканию с истца в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 г. по делу № А27-17071/2014 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Принцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о взыскании 840000 руб. долга отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» к индивидуальному предпринимателю Принцеву Андрею Владимировичу удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 04.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез» и индивидуальным предпринимателем Принцевым Андреем Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Принцева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 4000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

                                                                                                             Л.А. Колупаева