Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-13173/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-13173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Горецкой О.Ю.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Белозерская Н.К. по доверенности от 10.01.2014 г. паспорт,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 ноября 2014 г. по делу № А27-13173/2014 (судья А.В. Ерохин)

по иску Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745, г. Кемерово, пр. Притомский, 7/5)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295,  107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 9755 руб. 10 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 9755,10 руб. убытков, понесенных истцом вследствие некачественного ремонта ответчиком принадлежащего истцу грузового вагона, проведенного в рамках договора № НЮ-58/12 от 14.02.2012 между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортная компания «Новотранс», с которым у истца заключен агентский договор № РВ-460-12/09 от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

К апелляционной жалобе приложены копия выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар, Указание Министерства путей сообщения РФ от 18.11.1998 № К-1316у.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Холдинговая компания «Новотранс» (принципалом) и ООО «Транспортная компания «Новотранс» (агентом) 01.12.2009 заключен агентский договор№ РВ-460-12/09, по которому агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала перечисленные в разделе 2 данного договора юридические действия, в том числе организовывать по мере необходимости текущие ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

14.02.2012 между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ООО «Транспортная компания «Новотранс» (заказчиком) заключен договор № НЮ-58/12 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2 (далее также – Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика (приложение №1).

В соответствии с пунктами 4.1.2., 4.1.3 Договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.97 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона, кроме (среди иных случаев)гарантии по случаям технических неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производствеТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

Согласно дефектной ведомости от 27.04.2011 на текущий ремонт грузового вагона № 52241098, находившегося у истца в лизинге, и акту № 1152646 от 05.04.2012 сдачи-приемки по Договору 27.04.2011 подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Пермь-Сортировочная  произведен текущий ремонт указанного вагона, в том числе регламентные операции с полным освидетельствованием и с обточкой колесной пары № 44084, стоимость которого оплачена заказчиком подрядчику.

28.04.2012 указанная колесная пара выкачена из-под вагона № 52241098, и подкачена под другой, находящийся у истца в лизинге, вагон № 58483637 (далее – Вагон), в подтверждение чего представлена выписка из журнала ремонта и оборота колесных пар ВУ-53. При этом, подкачка колесной пары № 44084 под Вагон не  связана с плановым ремонтом и полным освидетельствованием, а потому не прекращает действие гарантии на проведенный 27.04.2011 в ОАО «РЖД» ремонт вагона № 52241098, как ошибочно полает ответчик.

16.03.2013 на станции Витебск Белорусской железной дороги  обнаружена неисправность Вагона (грение буксы с подшипн. качения), Вагон отцеплен для ремонта, который  проведен 18.03.2013 и в ходе которого  заменена колесная пара № 44084, что подтверждается: уведомлением формы ВУ-23М на ремонт Вагона; дефектной ведомостью на текущий ремонт Вагона; актом выполненных работ в отношении Вагона от

18.03.2013 на сумму 9755,10 руб.; актом № 1380 от 18.03.2013 на выполнение работ-услуг, подписанным истцом и государственным объединением «Белорусская железная дорога»; актом рекламации формы ВУ-41М от 22.03.2013; актом расследования отцепки вагона от 22.03.2013.

В двух последних из названных актов от 22.03.2013 указаны причины неисправности колесной пары № 44084, а также допущенные при полном освидетельствовании колесной пары нарушения и названо виновное предприятие – Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги.

По платежному поручению № 1465 от 21.03.2013 истец перечислил на банковский счет филиала № 527 «Белжелдор» для государственного объединения «Белорусская железная дорога» 43 621,60 руб., в том числе 9755,10 руб. за ремонт Вагона.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду отклонить возражения ответчика в части недоказанности размера убытков и некачественности ремонта колесной пары, проведенного ОАО «РЖД» 27.04.2011.

По акту уступки прав (требований) от 07.08.2013 по Агентскому договору агент уступил принципалу право на взыскание с ОАО «РЖД» в рамках Договора № НЮ-58/12 стоимости ремонта Вагона, проведенного на станции Витебск.

В претензии исх. № 1757 ХК/08 от 16.08.2013 в адрес Свердловской железной дороги (получена адресатом 27.08.2013) истец просил ответчика возместить 9755,10 руб., изложив в претензии фактические обстоятельства дела.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной работы должно соответствовать качеству работ данного вида в течение установленного гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом необходимых для взыскания убытков элементов.

Между тем, ответчик не доказал, что неисправность колесной пары № 44084, обнаруженная на станции Витебск, не связана с проведенным ОАО «РЖД» 27.04.2011 ремонтом.

Ссылки ответчика о недоказанности его вины, поскольку виновным лицом в соответствии с Актом-рекламации признано ВКМ Пермь-Сортировочная - СП ОАО «ВРК-2», подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Ответчик, опровергая доказательственный характер рекламационного акта, не указывает на документ, который в совокупности или отдельно от акта ВУ-41 может служить доказательством вины ответчика или, напротив, исключить его виновность.

Кроме того, ответчик не представил возражений относительно объективности проведенных расследований и их результатов при получении претензии, не обратился к истцу с требованием о проведении каких-либо дополнительных исследований, не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что отцепка вагона произошла вне пределов гарантийного срока.

Гарантийный срок на работы по полному освидетельствованию колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ № 131бу от 18.11.1998 при полной ревизии до полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию, снимается.

Состав работ, проводимых при полном освидетельствовании и промежуточной ревизии не идентичен.

В частности, при промежуточной ревизии не производятся работы, связанные с задним подшипником в отличие от полного освидетельствования. Однако, в акте-рекламации указано, что спорная колесная пара имеет дефекты именно заднего подшипника.

При изложенных обстоятельствах ООО «КВРП «Новотранс» не может отвечать за качество работ, проведенных при полном освидетельствовании.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что при промежуточной ревизии проведены такие работы, которые могут прервать гарантийный срок на работы, произведенные ответчиком в рамках текущего отцепочного ремонта вагона в ВЧДЭ Пермь-Сортировочная.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В