Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-20841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-20841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (07АП-716/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 по делу № А27-20841/2014 (судья Турлюк В.М.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 1144205015492, ИНН 4205295225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1114213000054, ИНН 4213008957)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее - ООО «Промэнерго») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод») о взыскании 14 763 992 руб. 75 коп. долга, 2 858 528 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2014 и с 24.10.2014 по день фактического принятия решения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 763 992,75 рублей долга, 3 085 217,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и  111   112,61  рублей уплаченной государственной пошлины, всего 17 960 323,14, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что судом необоснованно не снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибУгольТорг» и ответчиком ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод» заключен договор поставки товара № НПЗ12/8 от 04.06.2012 по условиям которого ООО «СибУгольТорг» - Поставщик принял на себя обязательства поставлять в собственность ответчика- Покупателя по его заявкам товары, а ответчик должен был оплатить их на условиях договора. В силу пункта 4.2 договора Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Договор заключен на срок до 31.12.2012 с условием автоматической пролонгации.

По товарным накладным № 245 от 21.06.2012, №311 от 29.06.2012 ответчик получил от ООО «СибУгольТорг» товар на сумму 18 312 559 руб. Товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного бетона, сторонами подписаны и скреплены печатями. Ответчик факт получения товара подтвердил.

ООО «СибУгольТор» уступило права требования к ООО «Итатский нефтеперерабатывающий завод» в сумме 14 763 992,75 рублей (с учетом частичной оплаты) истцу - ООО «Промэнерго».

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для их уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден документально, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 23.10.2014 начислил 2 817 927 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2014 по 12.01.2015 на сумму долга 14 763 992 руб. 75 коп. за 79 дней составляет 267 289 руб. 79 коп.

Согласно статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В больший период просрочки ответчика (с 29.06.2012 по 23.10.2014), а также на момент вынесения решения суда  действовала единая ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

При таких обстоятельствах основания для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

Таким образом, вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений обязан рассмотреть по собственной инициативе.

Довод ответчика об отсутствии у ответчика возможности для оплаты товара, мотивированный приостановлением расходных операций по расчетным счетам по решению налогового органа, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства указанное обстоятельство не является препятствием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 по делу                    № А27-20841/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судья                                                                                                      Л.И. Жданова