Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-13329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отельном приложении к Отчету «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника в ходе конкурсного производства с 13.01.2014 по. 28.02.2014». Из указанного документа следует, что за обозначенный период должнику поступило 922795,10 руб., а израсходовано должником 925677,57 руб., что не соответствует данным вышеуказанного отчета о движении денежных средств.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Лазаревичем Е.Л. при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» не надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов, тем самым нарушены права кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.03.2014; отчетом конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» о движении денежных средств с 13.01.2014 по 28.02.2014; решением по проведению аукциона по продаже имущества ООО «Шахта им. Дзержинского» (протокол об итогах аукциона) от 20.02.2014; договором уступки права требования № Д-1 /08 от 20.02.2014; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 18.11.2013 (конкурсный управляющий Рогов С.Г.); пояснениями арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. от 24.06.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке,   установленном  статьей  130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 в г. Прокопьевске состоялись торги по продаже дебиторской задолженности ООО «УгольПроектСервис» в размере 50 003 853, 46 рублей перед ООО «Шахта им. Дзержинского», победителем торгов признан ЗАО «ТопПром», что подтверждается решением по проведению аукциона по продаже имущества ООО «Шахта, им. Дзержинского» (протокол об итогах аукциона) от 20.02.2014. Цена продажи составила 49 977 928 руб. Организатором торгов выступило ООО «Норд».

20.02.2014 в г. Прокопьевске конкурсным управляющим должника Лазаревичем Е.Л. был подписан договор уступки права требования № Д-1/08 между ООО «Шахта им. Дзержинского» и победителем торгов ЗАО «ТопПром». Проект договора был представлен конкурсному управляющему организатором торгов - ООО «Норд», что подтверждается копией договора № Д-1/08 и пояснениями Лазаревича Е.Л. от 24.06.2014.

В соответствии с условиями указанного договора новый кредитор обязуется оплатить на счет организатора сумму 49 977 928 руб., за вычетом суммы задатка за участие в аукционе в течение 15 дней с момента заключения договора (пункты 2.1 и 2.2 договора). Право требования исполнения обязательств от Должника возникает у нового кредитора с момента полной оплаты стоимости уступаемого права в соответствии с п. 2 настоящего договора.

Заявление арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было удовлетворено определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве должника № А27- 6066/2007 17.03.2014. Денежные средства по договору уступки права требования № Д-1/08 от 20.02.2014 от ЗАО «ТопПром» на счет организатора торгов были перечислены 03.03.2014, что подтверждается платежным поручением № 483 от 03.03.2014. Факт поступления денежных средств должнику не установлен.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Лазаревич Е.Л. в указанный период являясь арбитражным управляющим  должника не принимал никаких мер по выяснению причин не поступления данных денежных средств должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением по проведению аукциона по продаже имущества ООО «Шахта им. Дзержинского» (протокол об итогах аукциона) от 20.02.2014; договором уступки права требования № Д-1/08 от 20.02.2014; пояснениями арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. от 24.06.2014; платежными поручениями №434 от 18.02.2014 и от № 483 от 03.03.2014.

Доводы арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. о том, что им был подписан только проект договора уступки права требования с ЗАО «ТопПром»,  дальнейшая судьба договора - подписание со стороны ЗАО «ТопПром» и его исполнение (перечисление денежных средств) Лазаревичу Е.Л. до момента его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 17.03.2014 было не известно, отклоняется судебной коллегией.

В Определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от 01.09.2014 по делу №А27-6066/2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, указано, что сделать вывод о добросовестности арбитражного управляющего Лазаревича Е.Л. относительно вышеуказанных действий не представляется возможным в виду следующего.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора уступки права требования №Д-1/08 от 20.02.2014 новый кредитор обязуется оплатить на счет организатора торгов оставшуюся сумму за уступаемое право требования в размере 41 240 528 рублей (за вычетом суммы перечисленного задатка в размере 8 737 40 рублей) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента заключения договора.

Во исполнение указанных условий договора об оплате покупателем ЗАО «ТопПром» перечислены денежные средства платежным поручением №483 от 03.03.2014.

В соответствии с условиями пункта 3.2.5 договора от 27.12.2013 на организацию и осуществление продажи имущества с ООО «Норд», в случае принятия по результатам аукциона решения об определении победителя торгов организатор торгов перечисляет заказчику (ООО «Шахта им.Дзержинского») сумму задатка в течение трех дней с момента подписания между победителем торгов и Заказчиком договора купли-продажи имущества.

То есть, сумма задатка в размере 8 737 400 рублей, которая была перечислена ЗАО «ТопПром» на счет ООО «Норд», подлежала перечислению на счет должника не позднее 23.02.2014. Аналогично остальная сумма за переданное имущество, перечисленная организатору торгов 03.03.2014, подлежала перечислению должнику не позднее 06.03.2014.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Лазаревичем Е.Л. не приняты меры по получению информации от организатора торгов относительно подписания договора уступки, расчетов за переданное имущество. Так же как и не представлено доказательств своевременной передачи документов относительно совершения сделки по отчуждению значительного актива новому конкурсному управляющему Ильину С.Е. в целях дальнейшего контроля, принятия мер по получению денежных средств.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Лазаревичем Е.Л. не надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности Законом о банкротстве, что образует событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являющийся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Лазаревичем Е.Л. обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Проверка наложенного на арбитражного управляющего административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в сумме 25000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания

Довод апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства о банкротстве, их характер, судебная коллегия считает не возможным признание совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в данном случае по вмененному арбитражному управляющему правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права - Закона № 127-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений