Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-21890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-21890/2014

27 февраля 2015 года

(резолютивная часть объявлена 27 февраля 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского открытого акционерного общества «АЗОТ» (рег. № 07АП-1368/2015) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 января 2015 года (судья: Бородынкина А.Е.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А27-21890/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», г. Кемерово (ОГРН 1064205039601, ИНН 4205099140) к Кемеровскому открытому акционерному обществу «АЗОТ», г. Кемерово (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) о взыскании 296 265 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Кемеровскому открытому акционерному обществу «АЗОТ», город Кемерово о взыскании 296 265 руб. долга по договору поставки №4090А от 19.06.2014.

Определением суда от 28.11.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить суду в срок до 19.12.2014 мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в срок до 20.01.2015 сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года производство по делу прекращено с Кемеровского открытого акционерного общества «АЗОТ», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», город Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 925 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кемеровское открытое акционерное общество «АЗОТ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и оставить исковое заявление ООО «Аргумент» без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование заявитель указывает, что в определении суда не отражены возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде, направленные в суд первой инстанции через информационный ресурс «Мой арбитр» 19.01.2015. Истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка. Полагает, что поскольку иск подлежал и подлежит оставлению без рассмотрения, суд неправомерно прекратил производство и отнес судебные расходы на ответчика. Ответчик исковые требования не погашал и не удовлетворял, ООО ТД «СДС-Трейд», указанное в качестве плательщика в платежном поручении в качестве третьего лица не привлекалось.

Истец в отзыве указывает на соблюдение досудебного порядка разрешения спора, ссылаясь на направление 18.08.2014 в адрес ОАО «АЗОТ» электронной почтой претензии, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным погашением ответчиком имеющейся задолженности, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поступившее 15.01.2015 в материалы дела, принято судом к рассмотрению.

Заявление истца от 15.01.2015 об отказе от иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Титовец М.В., (полномочия на полный или частичный отказ от иска в доверенности от 05.11.2014 имеются).

Рассмотрев заявленный отказ от иска, и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований в связи погашением задолженности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу правомерно прекращено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Иными словами, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для иного распределения судебных расходов, в том числе применительно к норме статьи 111 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу требований п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелают, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчику было предложено представить суду в срок до 19.12.2014 мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети в режиме ограниченного доступа размещены электронные образы искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик был извещен о начавшемся процессе 03.12.2014 (л.д.5) и имел возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До истечения установленного судом срока от ответчика мотивированный отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены, возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде не заявлены.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно информации о документе (л.д.49) отзыв на исковое заявление, содержащий возражения на исковое заявление, поступил в суд  только 19.01.2015 т.е. в предпоследний день срока, установленного для дополнительного представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, то есть уже после размещения 16.01.2015 в информационно-телекоммуникационной сети в режиме ограниченного доступа отказа истца от иска, поступившего в суд 15.01.2015.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в данном конкретном случае не имеет правового значения в связи с тем, что суд по существу исковые требования не рассматривал, кроме того после принятия искового заявления задолженность перед истцом была погашена.

Поскольку ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в суде первой инстанции своевременно не заявил, а исковые требования не рассматривались по существу в связи отказом истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.2  и п. 5 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исковые требования не погашал и не удовлетворял, противоречит материалам дела.

Как следует из договора поставки №4090А от 19.06.2013, покупателем является КОАО «АЗОТ» в лице общества с ограниченной ответственностью ТД «СДС-Трейд», действующего на основании агентского договора №37/2012Аз 127737 от 20.02.2012.

Перечисляя оплату за счет-фактуру 159 от 26.06.2013 за КОАО «АЗОТ», ООО ТД «СДС-Трейд» действовал также на основании агентского договора №37/2012Аз 127737 от 20.02.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное в качестве плательщика в платежном поручении ООО ТД «СДС-Трейд» в качестве третьего лица не привлекалось, основан на ошибочном толковании норм права и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. 

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копия претензии от 18.08.2014, подтверждение направления претензии электронной почтой, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу            №А27-21890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                    Е.В. Кудряшева