Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А03-14823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-14823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Трефилов А.В. по доверенности от 16.02.2015, Ваничкин  С.Г. по доверенности от 01.01.2015, Киселева О.Н. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика Насыров О.И. по доверенности от 17.02.2015

от третьих лиц: от Комитета Насыров О.И. по доверенности от 12.01.2015, от Управления без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014 года по делу № А03-14823/2014 (судья Атюнина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (г. Барнаул, ОГРН 1042201872800) к Администрации города Барнаула Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН 1042202280251)

третьи лица: комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (г. Барнаул),

о взыскании 13 881 333 руб. 70 коп., в том числе 11 981 264 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1 900 068 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее –ООО «Барнаульский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 11 793 842 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2013 г. и 1 946 397 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 г. по 15.12.2014 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Барнаульский Водоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что при определении сумм арендных платежей, прописанных в дополнительных соглашениях, необоснованно включена сумма налога, представляющая собой неосновательное обогащение. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не является потерпевшим, так как все расходы по арендной плате заложены в тариф ООО «Барнаульский Водоканал». Суд первой инстанции сделал неверный вывод, согласно которому из дополнительного соглашения от 01.04.2014 г. не усматривается уменьшение арендной платы на сумму спорных налогов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция третьего лица – Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула аналогична позиции ответчика.

Третье лицо  Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1   ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,   в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 г. между Администрацией (арендодатель) и Барнаульским Водоканалом (арендатор) с участием балансодержателя муниципального учреждения «Барнаульское имущественное казначейство» был заключен договор аренды № 85 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество в соответствии с Перечнем (Приложение №1) , в целях качественного и бесперебойного оказания потребителям г. Барнаула услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также развития сетей водопроводно-канализационного хозяйства, повышению надежности и экономичности их эксплуатации.

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2006 г. по 29.12.2006 г.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер платежей по договору определяется в соответствии со следующей методикой. При этом общая сумма платежей по договору в месяц с учетом НДС определяется по формуле: А= SхК1+N/12+НДС (где S-рыночная стоимость аренды имущества, определенная на основании отчета об оценке независимого оценщика по состоянию на 01.11.2005 г. в размере 9 531 356 руб. без НДС в год; К1- корректирующий коэффициент, утвержденный решением Барнаульской городской Думы; N- налоговые платежи, начисленные в соответствии с действующим законодательством на имущество, переданное в аренду, в том числе налог на имущество 3 934 036 руб. в год и транспортный налог 223 852 руб.).

С учетом изложенного, а также в отсутствие корректирующего коэффициента при заключении договора арендная плата была определена в размере 13 689 244 руб. в год или 1 140 770 руб. 33 коп. в месяц без учета НДС.

По акту приема-передачи от 01.01.2006 г. муниципальное имущество было передано истцу.

В период с 01.01.2006 г. по 25.10.2010 г. между арендатором, арендодателем и балансодержателем было подписано 19 дополнительных соглашений к договору аренды, в соответствии с которыми вносились изменения в состав арендуемого имущества, как путем дополнения, так и исключения объектов из перечня переданного в аренду имущества.

В указанный период по соглашению сторон арендная плата не изменялась и оплачивалась истцом в размере 1 140 770 руб. 33 коп. в месяц без учета НДС.

29.10.2010 г. заключено дополнительное соглашение № 20 к договору аренды, которым ежемесячная арендная плата была определена с 01.01.2011 г. в размере 1 225 393 руб. 75 коп. (т.д. 1 л.д. 64).

В соответствии дополнительным соглашением № 24 от 01.08.2011 г. балансодержателем муниципального имущества стал выступать Комитет.

В последующем между арендатором, арендодателем и балансодержателем подписаны дополнительные соглашения, по условиям которых арендодатель передавал арендатору дополнительные объекты. В связи с чем арендная плата увеличивалась на основании отчета независимого оценщика на сумму аренды дополнительных объектов. В соглашениях фиксировалась в твердой сумме арендная плата с учетом увеличения.

Кроме того, согласно дополнительным соглашениям № 25 от 24.10.2011 г. и № 30 от 01.10.2012 г. арендная плата была увеличена на корректирующие коэффициенты 1,103; 1,0694; и 1,0442, установленные на 2011, 2012 и 2013 годы соответственно.

Истцом все дополнительные соглашения подписаны без возражений, арендная плата, предусмотренная этими соглашениями, полностью оплачена.

Полагая, что ответчик завысил арендную плату за счет неправомерного включения налога на имущество, транспортного налога, а также ошибочного применения корректирующих коэффициентов, ООО «Барнаульский Водоканал» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 названного кодекса обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При заключении договора аренды стороны определили, что размер платежей по договору определяется в соответствии с методикой. При этом общая сумма платежей по договору в месяц с учетом НДС определяется по формуле: А= SхК1+N/12+НДС, что на момент заключения договора составило 1 140 770 руб. 33 коп. в месяц без учета НДС (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в случае принятия уполномоченными органами решений об изменении размеров величин К1 и N арендная плата изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений).

Судом установлено, что в период с 01.01.2006 по 25.10.2010 между арендатором, арендодателем и балансодержателем было подписано 19 дополнительных соглашений к договору аренды, в соответствии с которыми вносились изменения в состав арендуемого имущества, как путем дополнения, так и исключения объектов из перечня переданного в аренду имущества.

В указанный период сторон арендная плата не изменялась и оплачивалась истцом в размере 1 140 770 руб. 33 коп. в месяц без учета НДС. При этом рыночная стоимость аренды имущества, определенная при заключении договора на основании отчета об оценке независимого оценщика по состоянию на 01.11.2005, не пересматривалась, а корректирующие коэффициенты не применялись.

Вместе с тем, ни одна из сторон договора не ставила вопрос о пересмотре арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора аренды, в том числе в связи с изменением величин К1 и N.

29.10.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение №20 к договору аренды, которым ежемесячная арендная плата была определена с 01.01.2011 в размере 1 225 393 руб. 75 коп.

Письмом от 21.04.2011 № 1213/05 Комитет сообщил истцу о том, что он в 2011 году обязан оплачивать арендную плату с учетом корректирующего коэффициента (1,103), утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.05.2010 №302. При этом Комитет указал, что размер арендной платы в силу положений пункта 3.1, договора изменяется без оформления дополнительного соглашения.

Рассмотрев данное предложение, истец письмом от 06.05.2011 № 1072 отклонил его со ссылкой на дополнительное соглашение от 29.10.2010 №20 к договору аренды, в котором стороны предусмотрели размер арендной платы в твердой сумме, тем самым изменив порядок расчета, предусмотренный п. 3.1. договора аренды.

Администрация и Комитет согласились с позицией истца, и не настаивали на автоматическом изменении арендной платы с учетом корректирующего коэффициента (1,103), как это предусмотрено пунктом 3.1 договора аренды.

Данные факты в совокупности опровергают доводы апеллянта о том, что п. 3.1 договора оставался в неизменном виде. Позиция истца противоречит его собственным действиям, совершенным ранее.

В дальнейшем стороны, при изменении ежемесячного размера арендной платы, заключали соответствующие дополнительные соглашения, в которых арендная плата фиксировалась в твердой сумме.

Кроме того, согласно дополнительным соглашениям № 25 от 24.10.2011 и № 30 от 01.10.2012 арендная плата была увеличена на корректирующие коэффициенты 1,103; 1,0694; и 1,0442, установленные на 2011, 2012 и 2013 годы соответственно.

Представленные в дело дополнительные соглашения подписаны сторонами без возражений, никем не оспорены, исполнялись надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ стороны договора вправе заключить соглашение об изменении или о расторжении договора в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору имеют силу при условии совершения их в письменном виде и подписания уполномоченными представителями сторон.

Как установлено судом, все дополнительные соглашения к договору аренды заключены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных