Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-15932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-15932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Григоряна К. Г. (решение от 25.05.2014), Шевелевой И. А. (дов. от 14.10.2014),

от ответчика: Титова К. Л. (дов. от 21.01.2015),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 по делу № А27-15932/2014 (судья Ерохин А. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Эстет» (ИНН 4205100042, ОГРН 1064205044716), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассПроектСтрой» (ИНН 4205264308, ОГРН 1134205008299), г.Кемерово, о взыскании 2 000 000 руб., третьи лица – Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Барнаул,  общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект», г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Эстет» (далее – ООО Технический центр «Эстет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «КузбассПроектСтрой» (далее – ООО «КузбассПроектСтрой», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб., перечисленных в рамках правоотношений по договору № 24/03-14 от 24.03.2014 на разработку рабочей документации по объекту: «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области», в связи с невыполнением ответчиком работ по договору и истечением срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний», общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «КузбассПроектСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд обязан был уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы на сумму понесенных им затрат, с учетом того, что результаты работ истцу были переданы; фактические затраты ответчика в данном случае - это расходы на оплату услуг ООО «Сибэнергопроект», которые составили в соответствии с платежным поручением № 169 от 27.03.2014 - 2 000 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.03.2014 между ООО «КузбассПроектСтрой» (исполнитель) и ООО Технический центр «Эстет» (заказчик) заключен договор № 24/03-14 на разработку рабочей документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации стадии Рабочий проект по объекту: «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области» (далее – Объект), в количестве 4-х экземпляров и электронном виде (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок оплаты установлены разделом 2 договора: договорная цена составляет 8 400 000 руб. и оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 25% от договорной цены в течение 5 дней с момента подписания Договора; 40% - после подписания актов сдачи, форма КС-2, КС-3; окончательный расчет, 35% - в течение 10 дней с момента передачи рабочей документации заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроком начала действия договора считается дата его подписания. Срок окончания действия договора – наступает после выполнения сторонами всех обязательств по договору. Контрольный (календарный) срок проектирования объекта – до 27 декабря 2014 года (раздел 3 договора).

Порядок сдачи и приемки работы установлен разделом 6 договора: РД передается заказчику по накладной и акту приема-передачи. Если заказчик не подписал акт приемки-передачи РД в течении десяти рабочих дней, либо не представил замечаний на РД в тот же срок, обязанность исполнителя по настоящему договору будет считаться исполненной надлежаще и в полном объеме. В случае наличия замечаний заказчика по проектной продукции, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Сроки действия договора – с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.5 договора).

Платежным поручением № 58 от 27.03.2014 заказчик перечислил на банковский счет исполнителя 2 000 000 руб., сославшись в назначении платежа на оплату по счету-фактуре № 22 от 27.03.2014 за выполненную часть проектных работ.

12.05.2014 сторонами согласован график выполнения проектных работ по Объекту (далее – График), содержащий перечень работ (наименование объекта) и сроки их выполнения: первые сроки отдельных работ – 15.04.2014, конечные сроки отдельных работ – 30.06.2014.

Претензией от 30.06.2014 заказчик информировал исполнителя об отсутствии исполнения обязательств по договору, несмотря на произведенную предоплату, предлагал выполнить задание по договору.

В ответе на претензию, исполнитель сообщил, что проектная документация, выполненная и закрытая актом № КПС-0022 от 27.03.2014, не может быть доработана в связи с отказом исполнителя ООО «Сибэнергопроект».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «КузбассПроектСтрой» свои обязательства выполнило ненадлежащим образом, заказчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании перечисленной предоплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 2.2.1 договора от 24.03.2014 предусмотрено, что предоплата в размере 25% от договорной цены вносится заказчиком на счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. истцом ответчику 27.03.2014 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец считает, что работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем уплаченная авансом указанная сумма подлежит возврату в адрес истца.

По мнению ответчика, работы на указанную сумму он выполнил, факт выполнения работ подтверждает акт № КПС-0022 от 27.03.2014 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял перечисленные в акте проектные работы по договору на сумму 2 000 000 руб.

Между тем, данное доказательство судом первой инстанции правомерно оценено критически по следующим основаниям.

По условиям пункта 6.1 договора РД (рабочая документация) передается заказчику по накладной и акту приемки-передачи. Документация должна быть передана в 4-х экземплярах и в электронном виде (пункт 1.1 Договора).

Однако в материалах дела отсутствует накладная, подтверждающая передачу ответчиком истцу документации, указанной в акте, в 4-х экземплярах и в электронном виде.

Как указано выше, 12.05.2014 сторонами согласован График, содержащий перечень работ (наименование объекта) и сроки их выполнения. При этом первые сроки отдельных работ согласованы сторонами только с 15.04.2014, в то время как  акт подписан 27.03.2014.

Кроме того, в указанном акте от 27.03.2014 перечислена часть работ (генеральный план, спортивный корпус), которая в Графике отсутствует.

Акт датирован 27.03.2014, то есть, через 3 дня после даты подписания договора, и задолго до подписания графика (12.05.2014).

Как пояснили представители сторон, за 3 дня предусмотренные договором работы выполнены быть не могли.

Договор и график не содержат условий о стоимости отдельных (составных) частей работ, цена всех работ определена в договоре единой суммой -  8 400 000 руб.

Предусмотренная в пункте 2.2.1 договора предоплата от его цены (25%), подлежащая уплате заказчиком исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора, составляет 2 100 000 руб., то есть близка по значению к сумме, перечисленной истцом ответчику по платежному поручению № 58 от 27.03.2014.

Как пояснил представитель истца – руководитель ООО Технический центр «Эстет»  Григорян К. Г. – подписать акт   27.03.2014 с указанным в нем наименованием работ и суммой его попросила руководитель ООО «КузбассПроектСтрой» Лужковская Е. Н.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, поддерживая позицию истца, пришел к правомерному выводу о том, что акт сторонами подписан как документ (основание) для внесения истцом на счет ответчика предоплаты по договору.

Кроме того, в полном объеме работы по договору ответчиком не выполнены и истцу не сданы, а из договора не вытекает обязанность заказчика оплатить исполнителю часть работ.

Из условий договора следует, что значение (потребительскую ценность) для заказчика имеет результат работ в целом, а не по отдельным видам работ.

Ответчик ссылается на то, что фактически работы выполнялись ООО «Сибэнергопроект» по договору ответчика с ним № 2014.С.05, оплата в размере 2 000 000 руб. перечислена ответчиком на счет указанного лица.

Между тем, доказательств исполнения договора № 2014.С.05  2014 года (точная дата не указана на копии, представленной в материалы дела – л.д. 114-116 т. 2) и передачи впоследствии результатов работ истцу либо основному заказчику (Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний»), оплаты по нему ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий платежного поручения об уплате ООО «КузбассПроектСтрой» в адрес ООО «Сибэнергопроект» 2 000 000 руб. от 27.03.2014 № 169 и счета на оплату от 13.03.2014 № 16 протокольным определением от 24.02.2015 оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Выписка из истории болезни и справка от 08.12.2014, свидетельствующие, по мнению ответчика, о болезни директора ООО «КузбассПроектСтрой» Лужковской Е. Н. и невозможности в связи с этим представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии причин, не зависящих от ответчика, невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. От ООО «КузбассПроектСтрой» в судебных заседаниях принимали участие иные представители данного общества, которые имели возможность представить данные документы в суд, директор не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции. К тому же, доказательства могли быть направлены в суд посредством органа почтовой связи или иным способом доставки.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в копиях платежного поручения от 27.03.2014 № 169 и счета на оплату от 13.03.2014 № 16 имеется ссылка на иные договоры, а не на договор № 2014.С.05, соответственно, ответчиком не подтверждено отношение данных документов к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что суд обязан был уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы на сумму понесенных им затрат, со ссылкой на то, что результаты работ истцу были переданы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, ООО «КузбассПроектСтрой» не воспользовалось правом обратиться в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании суммы фактически понесенных, по его мнению, затрат.

Поскольку ответчиком результат работ по договору в установленном порядке не сдан истцу, ООО Технический центр «Эстет» направило ответчику по месту его государственной регистрации письмо об отказе от договора и возврате 2 000 000 руб., со ссылкой на статьи 450 и 715 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией № 37505 и описью вложения в письмо от 10.10.2014. Ответчик факт расторжения договора  не оспаривает.

Следовательно, после расторжения договора полученная ответчиком от истца сумма правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и взыскана в